İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1150 K.2019/115

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1150 Esas

KARAR NO : 2019/115

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/10/2016

KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2016 tarihinde davalının ---------------- nolu trafik sigortalısı olan------- maliki olduğu -------------- plakalı aracın davacı şirkete kasko sigortalı--------------- plakalı araca çarpması sonucu bu aracın da önündeki ------------ plakalı araca arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen 6.650,00 TL lik hasarın 26/05/2016 tarihinde ödediklerini, kazanın meydana gelmesinde-----------plakalı araç sürücüsünün % 42,8 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin kusur oranında sorumlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirtmiş ve 6.650,00 TL 'nin şimdilik 2.846,00 TL 'sinin 26/05/2016 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın davalı şirketçe ---------------- vadeli --------- nolu ZMSS ( Trafik ) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazada davalının sigortalısının kusurunun olmadığını, davacının sigortalısı ------- plakalı aracın sürücüsünün önünde giden -------- plakalı araca arkadan çarptığını, akabinde ------ plakalı aracın da önünde aniden meydana gelen kaza nedeniyle duramayıp arkadan çarptığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limite kadar ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemiş ve davanın reddini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, celp ve tetkik olunan sigorta poliçesinde------- plakalı aracın-------------- 08/03/2016 ile 08/03/2017 tarihi arasında sigortalı olduğu görüldü. Celp ve tetkik olunan kasko poliçesinde -------- plakalı aracın davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu görüldü. Davacı tarafından dosyaya sunulan ---------- bankasına ait dekontta kaza nedeniyle 6.650,00 TL ------------ hesabına kaza nedeniyle ödeme yapıldığı anlaşıldı. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın 17/04/2016 tarihinde gerçekleştiği, kazanın ------------ plakalı araçlar arasında meydana geldiği tespit olundu.

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişi aracılığı ile rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu kazanın 17/04/2016 günü saat 11:45 sıralarında ------------------- ilçesi sınırları içinde sürücüsü ---------- yönetimindeki -----------plakalı aracıyla, ------------------- önüne geldiği sırada aracın ön kısmıyla önünde seyreden sürücü dava dışı--------------------yönetimindeki ------- plakalı araca arkadan çarptığı, akabinde sürücüsü ----------- yönetimindeki --------------- plakalı aracıyla önünde kaza nedeniyle duran araca arkadan çarptığı, kusur yönünden yapılan incelemede davacı şirkete kasko sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün meskun mahalde seyrederken aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması,

önündeki araçlarla arasında emniyet ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı, önünde seyreden ve trafik sorumluluğu nedeniyle yavaşlayan dava dışı----------- plakalı araca yakın takibi ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle zamanında fren yapmadığını ve duramayıp arkadan çarptığını, bu nedenle davacı şirkete kasko sigortalı------------- plakalı aracın bu kazada % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

davalı şirkete sigortalı------------- plakalı aracın aşırı süratli tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle önündeki araç ile arasında emniyet ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı ve önünde seyreden ve kazaya karıştığı için duran davacı şirkete kasko sigortalı ------------------- plakalı araca arkadan çarpmasında davalı şirkete sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Hasar yönünden yapılan incelemede; kaza nedeniyle davacı sigortaya kasko sigortlaı ------------------- plakalı araçta toplam 2.435,00 TL hasar olduğu, davacı şirket sigortalısına 13/10/2016 tarihinde 6.650,00 TL ödediği, davacı şirketin davalıdan isteyebileceği toplam hasar bedeli tutarının 2.435,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Sigortacı bilirkişi sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden yaptığı incelemede; trafik poliçesi genel şartlarının birinci maddesinde sigortanın kapsamının belirtilmiş olduğunu, sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı K.T.K'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitleri kadar karşılayacağı, davalı şirketce düzenlenen poliçede araç başına limitin 31.000,00 TL olduğu, olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacı şirketin davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünden rapor tanzim etmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu kaza nedeniyle davacıya kaskolu araçta hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalıdan hasar bedelini rücuen talep etmesinde haklı olduğu, hasar bedelinin davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu, karayolları Trafik Kanunu kapsamında davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuyla davacı aracında oluşan hasar bedelinin 2.435,00 TL olduğu,

davacı talebinin 2.846,00 TL olduğu, davacının raporda hesap edilen 2.435,00 TL dışında kalan 411,00 TL talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.