İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1115 K.2018/595

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1115 Esas

KARAR NO : 2018/595

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazasında yaralanarak sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL manevi zararlarının tazmini için 30.000,00 TL tazminatın diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK 61, 163 ve K.T.K 88 Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaay ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiklerini,

31/05/2017 günü tarihinde sürücü.....sevk ve idaresindeki ......... ........ plakalı aracı ile ışıkgöl caddesini takiben seyir halindeyken 1727.

Sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnadan aracının sağ yan kısımları iye aynı istikamete seyir halindeki sürücoü....... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımlarına çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanarak sürekli iş göremezlek zararı ouşan ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birliket davalılardan tahsiline karar verilmesini manevi tazminat taleplerinin olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemsini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin seyir halindeyken aynasını kontrol ettiğinde sağa dönmek için uygun olduğunu da görerek trafik kurallarına uygun bir şekilde sağa dönüş manevrası yapar ken davacının bulunduğu motosikletin üvekkilinin aracına nedereysi sıfır tabir edilecek şekilde çok yakından ve tehlikeli bir şekilde geçmeye çalıştığı için kazanın meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin kullandığı araçta ciddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir zarara uğradığı konusunun araştırılmasını, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , taraflar delillerini dosyaya sunmuşlardır.

HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.

HMK 131. maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.

HMK 16 maddesi uyarınca Haksız Fiilden doğan davalarda ,haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ,yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılanlir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulanarak, yetkili mahkemenin ........ Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.

Somut olayda davacının yolcu olduğu ....... plaka sayılı motosiklet ile davalı ..... sevk ve idaresindeki davalı sigortanın .... Mali Mesuliyet Sigortalısı ..... plaka sayılı aracın 31/05/2017 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiası ile maddi ve manevi zararın tahsili talep etmektedir.

Davacının ve davalı ........ yerleşim yeri ile kazanın meydana geldiği yer .... olup HMK 16. Maddesi uyarınca açılan davada mahkememiz yetkisizdir.

Açıklanan nedenlerle ; HMK 16 maddesi uyarınca davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davalı vekilinin süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.