İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1187 K.2018/617

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1187

KARAR NO : 2018/617

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin yabancı uyruklu gemilere teknik yönetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu faaliyet kapsamında dava dışı donatan .........firmasına ait ve ......... isimli tankerin tüm teknik yönetimini de inşası tamamlanıp ticarette kullanılmaya başlandığı 2008 yılından beri yürüttüğünü, davalıdan temin edilen ve bahsi geçen gemide bulunan ............. şanzımanda yaşanan ciddi sorunlar sonrasında 19.10.2015 günü geminin ................ limanında iken arızalanıp çalışamaz hale geldiğini, davalının bahse konu ekipmanın Türkiye'deki tek yetkili satıcısı ve servisi olduğunu,

taraflar arasındaki satım sözleşmesi ile davalının ....... tipi şanzımanı davacı müvekkiline ....... bedelli satımını kabul ettiğini, sözleşme gereğince ekipmanın siparişin teyidinden itibaren 4 ay içinde (engeç 12.03.2016) davalının .......... fabrikasında teslim edileceğini, sözleşmenin müzakeresi safhasında davalının sekiz aylık teslim süresini dört aya indirebileceğini bildirip buna karşılık ilk teklifte ........ olan mal bedelini (% 51 artışla) .........a yükselttiğini, diğer bir deyişle müvekkilinin geminin onarımını biran önce tamamlayıp ticaretine devam edebilmek için davalının % 51 lik fiyat artışını kabul ettiğini,

ancak ekipmanın 01.04.2016 günü sözleşmede kararlaştırılan sürenin bitiminden 20 gün sonra teslim edildiğini , yaşanan bu gecikme nedeniyle geminin planlanandan daha uzun bir süre işletilemediğini ve müvekkilinin fazladan masrafa katlanmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı mazeretler arkasına sığınarak müvekkilinin zararını karşılamaktan imtina ettiğini belirterek, müvekkilinin ........... alacağın, 13.03.2016 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli .......... mevduata uygulanan en yüksek oranda işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davanın TTK 'ndaki tanıma uygun vasıftaki bir gemi ile bu gemiye temin edilen bir parçanın tesliminden kaynaklı oluşmuş bir ihtilaf olduğunu, davacının başlıca taleplerinin geminin günlük kaybı, limanda beklediği sürelerde oluşmuş masraflar gibi alacak taleplerinden oluştuğunun anlaşıldığını belirterek mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesini,

ayrıca davacı tarafından imzalanarak kabul edilen sipariş formu ve ekindeki genel satış koşullarının diğer hükümler başlıklı 15 maddesinin h) bendi gereğince uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunda anlaştıklarını, bu nedenle yetki sözleşmesine istinaden yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul adliyesi olduğunu, ayrıca iddialara konu şanzımanın 01.04.2016 tarihinde teslim edildiği gözönüne alındığında davacının tüm haklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında da müvekkilinin sözkonusu gecikmede herhangi bir kusurunun olmadığını,

davacı tarafından da müvekkili şirketin bu konuda ne kadar çaba sarfettiğinin bilindiğini, müvekkili şirket tarafından indirim yapılmadığı için konu üzerinden yaklaşık 1,5 yıl geçtikten sonra iş bu davanın fahiş taleplerle açılmasının yerinde olmadığını belirterek dava ile ilgili olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini , usule aykırı olan dava dilekçesi sebebiyle davanın usulden ve zamanaşımı sebebiyle reddini,nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,davaya konu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ............. Firmasına ait ve ............... isimli geminin arızalanması nedeniyle, gemide değiştirilmesi gereken ekipmanın değiştirilmesi ve geminin elden geçirilmesi için davalı ile yapılan sözleşme uyarınca , davalının edimini süresinde yerine getirmemiş olmasından, dolayısıyla geminin planlanandan daha uzun bir süre işletilememiş ve daha fazla masrafa maruz kalındığından bahisle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, TTK 1320-1352/l maddelerine dayanmaktadır.

Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır.

Ticari davalar TTK 4. Maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın Ticaret Mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.

TTK'nın 5. Maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Davaya konu uyuşmazlık;davaya konu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ............. Firmasına ait ve ..... ........n isimli geminin arızalanması nedeniyle, gemide değiştirilmesi gereken ekipmanın değiştirilmesi ve geminin elden geçirilmesi için davalı ile yapılan sözleşme uyarınca , davalının edimini süresinde yerine getirmemiş olmasından, dolayısıyla geminin planlanandan daha uzun bir süre işletilememiş ve daha fazla masrafa maruz kalındığından bahisle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yani alacak TTK 1320-1352/l bendinde düzenlenen deniz alacaklarına ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukuku'na göre ve özel ihtisas mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle açılan işbu davada Deniz Ticaret Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.