İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/333 K.2018/721

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/737

KARAR NO : 2018/737

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2016

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişki ve yapılan işlere istinaden davalı tarafa fatura asılları ile birlikte ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ihtarnamenin iade edildiğini, davalının müvekkiline on adet toplam 29.205.00 EURO bedelli faturalardan dolayı ve ayrıca daha önce kesilmiş olan 23.02.2016 tarihli ...... nolu faturalardan dolayı da bakiye ... olmak üzere toplamda . borcunun bulunduğunu , bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini ,

davalı itirazının haksız ve kötüniyetle yapılan bir itiraz olduğunu, borcun mesnedinin iki şirket arasında yapılan ticari işler olup bu işlerin davalı şirketçe davacı müvekkili şirkete yaptırılan kara nakliyesi işlemlerine ait olduğunu, bu iş nedeniyle nakliye sonrası oluşan bekleme bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu ve tüm iyi niyete rağmen görüşme ve anlaşma çabalarından da sonuç alınamadığından vede faturaların davalı tarafça iade edilmesi üzerine icra takibinin başlatıldığını belirterek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının davasına dayanak olarak gösterdiği faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini , çünkü bu faturaların müvekkili şirket ile ... arasındaki taşıma anlaşmasına istinaden yapılan taşımaların bekleme ücretlerini kapsadığını, ancak bahse konu beklemeler ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, beklemelerin alıcı.... firmasının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile gerçekleşmiş olduğunu ve bu bekleme ücretlerinin müvekkilinden talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın ...'ne ihbarına, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma işinden kaynaklı muhtelif tarih ve bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd.maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/9938 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklı bakiye alacak açıklaması ile .... alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ile taraf şirketlere ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu görülmekle, hükme esas alınmıştır.

Somut uyuşmazlık; dava dışı ihbar olunan .... İle davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının alüminyum extrüzyon profil üretim hattının taşınması konusunda anlaştıkları, davalının bu sözleşme

uyarınca yükümlendiği taşıma işini yerine getirmesi için davacı ile anlaştığı, davacının taşıma işini ifa ettiği, bu taşıma sırasında tahliyenin gecikmesi nedeniyle yük altında hareketsiz kalan beş aracın bekleme ücreti yönünden düzenlenen faturaların ve taşıma yönünden düzenlenen navlun alacağına ilişkin faturanın davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklandığı açıktır.

Davalı şirketin dava dışı şirketten akdi taşıyıcı olarak yükümlendiği taşıma işini sorumluluğu altında toplam 13 araçla ifa ettiği, davalının dava dışı .... ile arasındaki 04.02.2016 tarihli yurtdışı taşıma anlaşması çerçevesinde üstlendiği uluslararası kara yolu taşıma işinde davacı şirketten de araç tedarik ettiği ve davacının alt taşıyıcı olarak davalıdan aldığı .....e arası taşıma işine göndereni ... , alıcısı da İhbar olunan şirket olan taşımada düzenlenen ... ler eşliğinde 5 araçla iştirak ettiği, davacının 5 araçla iştirak ettiği taşıma işinin .....

Konvansiyonu hükümlerine tabi olmakla birlikte aynı zamanda bir tır taşıması işi de olduğundan, ......... plakalı beş aracın ..... gümrük müdürlüğüne 29.02.2016 tarihinde intikal ettiği, araçların gümrük işlemlerinin tamamlanması için kararlaştırılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 72 saatlik (3 günlük) serbest sürenin bu tarihte işlemeye başladığı,

... akdi taşıyıcı olarak davalı şirketin sorumluluğu altında toplam 13 araçla gönderilen (EXW yani satıcının işlerinde /deposunda teslim şekli ile 135.000.00 EURO bedelli) 1 set demonte profil çekme hattının gümrük formalitelerinin ......Gümrük Müdürlüğü nezdinde dava dışı ithalatçı .. şirketi adına tescilli 29.03.2016 tarihli gümrük giriş beyannamesine kayden tamamlanabilmesi ,

CMR alıcısı tarafından diğer araçlarla birlikte gümrük formaliteleri ikmal edilen yukarıda yazılı plakalı araç hamulesi yükün CMR lerine göre 05.04.2016 dan önce araçtan tahliye edilememesi ve davacının sorumluluğunda olan bu 5 aracın üç günlük serbest tahliye süresi dışında (29.02.2016 dan 3 gün sonrasına denk gelen 03.03.2016 dan 04.04.2016 (dahil) ya kadar) 33 gün boyunca yük altında beklemesi nedeniyle , davacının 04.04.2016 tarihi itibariyle kendisine taşıma işini veren davalı ile sağladığı yazılı mutabakata dayanarak (CMR 13/2.maddesi uyarınca ihtilaf halinde taşımacı,

alıcı tarafından teminat gösterilmedikçe yükü teslim etmek zorunda değil ise de; bu mutabakat sağlandıktan sonra tahliyesi tamamlanan ) 5 araç için 150.00 EURO /gün üzerinden 33 günlük araç bekleme ücretini faturaya bağlayarak davalıdan % 18 KDV dahil toplam 29.205.00 EURO olarak talep ettiği, davalı akdi taşıyıcı davacının bu talebini kabul etmemekte ise de, kendisi de alt taşıyıcıların asıl işvereni olduğunu belirterek,... arasında üstlendiği taşıma işine tahsis ettiği ve davacının sorumluluğunda olan 5 araç da dahil olmak üzere 13 aracın toplam bekleme ücretini dava dışı ....

Şirketine 01.04.2016 tarihinde faturalandırdığı, ondan tahmin /tahliyedeki gecikmeler nedeniyle, normal tır için 100.00 EURO /gün , alçak tır için .../gün üzerinden KDV dahil toplam 58.258.00 EURO talep ettiği ve tahsilini sağlamak amacıyla da Bakırköy ...... ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/337 esas sayılı dava dosyası ile ..

Şirketi aleyhine alacak davası açtığı, dolayısıyla davalının akdi taşıyıcı olarak toplam 13 araçla ifasını üstlendiği... arası karayolu nakliye işinin fiilen icra edildiği ancak nakliye sürecinin bitiminde davacının sorumluluğu altında olan 5 araçla birlikte taşıma işine iştirak eden bütün araçların belirlenen serbest süre haricinde yük altında bir süre bekleme yaptığı tüm dosya kapsamından sabittir.

Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ; davacının kendisine taşıma işini veren davalıdan taraflarca kararlaştırılan navlun ücretinden kalan bakiye ile davacının sorumluluğunda olan 5 araç da dahil olmak üzere , davalının akdi taşıyıcı olarak anlaştığı eşya sahibine tahsis ettiği araçların tahmil

tahliye sürecinde yaşanan ve 7-30 gün arasında değişen sürelere ilişkin beklemeleri için davalı ile 04.04.2016 tarihi itibariyle sağladığı mutabakata dayanarak 5 aracın bekleme ücretinin tamamını davalının üst ya da akdi taşıyıcı olarak dava dışı Kepsan ile arasında kurulu taşıma anlaşması uyarınca ... alacağını tahsil edip edememesi ya da kısmen tahsil edebilmesi alt taşıyıcı olarak davacıyı bağlamayacağından doğrudan isteyebileceği, davalının 5 aracın bekleme ücretleri için adına düzenlenmiş toplam ..... bedelli faturaları davacıya iade etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ,

davacının bekleme ücreti ile birlikte taşımaya ilişkin alacağını davalıdan talep edebileceği, takip tarihinden itibaren de her ne kadar CMR sözleşmesinin 27.maddesi uyarınca hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden maktu faiz öngörülmüş ise de, iş bu davada hak sahibine ödenecek hasar tazminatı değil taşıma işinden kaynaklanan ticari alacak konu olduğundan, alacağa...... verilerine göre kamu bankalarınca ... üzerinden açılan yıllık mevduata uygulanacak faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.