İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/809 K.2018/224

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/809 Esas

KARAR NO : 2018/224

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ............. numaralı ............. koşullarına tabi olarak ...... isimli .... inşa tarihli 12 metre boyunda ...........özellikli motor yatı 1 yıllık e yenilenen dönemleri ile sigorta teminatı aldığını, adı geçen sigortalı.......

10/07/2014 tarihinde....... yüzer iskeleye bağlı olduğu halde sabah saat 03.30 sıralarında teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama nedeni ile tamamen zayi olduğunu, bunun yanında ....... yanındaki birçok tekneninde zarar gördüğünü ve toplamda 1.416.018,00 TL tazminat ödendiğini ve haklarına halef olunarak üçüncü şahıslara karşı hak ve alacakları devir ve temlik alındığını, teknede patlamanın ...............

08/07/2014 günü ve devamında garanti kapsamında yapılan tamirleri takiben 09/07/2014'te geldiği ...... bağlanmasını takiben teknede herhangi bir çalışma olmaksızın ve bağlı halde meydana geldiğini,

patlamadan 1 gün önce teknede tamir ve sair işlemler yapan .... teknenin imalatçısı olan ......... isimli şirketin müşterek ve müteselsil sorumluluğu altında olduğunu belirtmiş ve faizleri ile birlikte toplam 1.674.535,00 TL alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu .. ...............İcra Dairesi 2016/15018 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş olmakla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına davalının mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu teknenin ithalatçısı yada satıcısı olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirektin temsilci olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini , ayrıca davanın rücuya istinaden kanun koyucu tarafından 2 yıllık zamanaşımı süresinde ikame edilmediğini, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu teknede müvekkili şirketten kaynaklanan bir kusur bulunmadığını, ayıplı hizmet olarak nitelendirilebilecek bir hususun olmadığını belirtmiş olmakla husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı ... şirketinin ".......... ." kapsamında sigorta teminatı sağladığı,............." isimli teknenin marinada bağlı iken teknenin baş iskele tarafında meydana gelen bir patlama ve takiben alevler ile oluşan diğer patlama ve infilaklar sonucunda yanmaya başladığı, yanarak tamamen zayi olduğu, yangın sırasında teknenin çevresindeki bağlı halde bulanan üçüncü kişileri ait tekne ve yatlarda da çeşitli derecelerde yangın ve patlamalara neden olunması sonucunda sigortalısına ve dava dışı üçüncü kişilere mali mesuliyet teminatı tahtında ödemek zorunda kaldığı hasar bedellerini Lenuce isimli teknenin yapımcısına izafeten ve temsilen ve asaleten davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

TTK 931. Maddesinde geminin tarifi yapılarak; tahsis edildiği amaç, suda hareket etmesini gerektiren, yüzme özelliği bulunan ve pek küçük olmayan her araç kendiliğinden hareket etmesi imkanı bulunmasa da, bu kanun bakımından gemi sayılır, şeklinde düzenlenmiştir. Gemiye ilişkin düzenlemeler TTK'nun Deniz Ticareti bölümü olan 5. Kitapta düzenlenmiştir.

Teknenin bataryalarının olduğu baş tarafta ve teknenin imalindeki teknik yetersizlik ve hatasından ve ayrıca hemen öncesinde yapılan servis hizmetindeki muhtemel hatalardan dolayı ( TTK 1352/l-m maddesi ) teknenin izafeten/temsilen ve asaleten temsilcisi davalıdan tahsili talep edildiğinden davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı,

deniz ticaretinde uzman görevli ve yetkili kılınan İstanbul ...........Mahkemesinin görevli olduğu ( Yargıtay .........Hukuk Dairesinin 2013/13694 Esas 2014/3565 Karar sayılı 26/02/2014 tarihli ve 2015/7193 Esas 2016/2029 Karar sayılı 25/02/2016 tarihli içtihatları nazara alınarak ) sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması yasal koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekmiştir.