İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1456 K.2024/398

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1456 Esas

KARAR NO: 2024/398

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/12/2018

KARAR TARİHİ: 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı Vekili 13.12.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı yanın piyasaya sürdükleri bir cihaza takılmak üzere davacı yandan beyin diye adlandırılan bir elektronik kontrol sistemini ------- belgesi alacak şekilde üretmesini istediğini, yapım işini davacı yana vereceğini vaat ettiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından bu beyne ilişkin projeler çizildiğini ve yapılan üretimin ------- --------- onayı aldığını, davalı yan tarafından önce 25 tane davacı yandan ürün alındığını ve bu ürünlerin davalı yan tarafından kopyalanarak belgesiz sağlıksız bir şekilde kendi ürünlerinde kullanıldığını, davalı yan tarafından kopya olarak üretilen ürünlerin piyasada bozulduğunu,

bu durumda davalı yanın mecburen davacı yandan 25 tane daha beyin satın aldığını ve tekrar kendisine kopyalamak sureti ile sattığı cihaza takılacak beyni kendisinin yapmaya başladığını, davacı yan tarafından yapılan araştırmalara göre, davalının birçok doktora sattığı cihazın bu şekilde olduğunun tespit edildiğini, davalı yanın, davacıdan haksız kazanç elde ettiğini ve davacı yana herhangi bir bedel ödemediğini, davalı yanın sipariş ettiği 250 adet üründen sadece 50 tanesini ucuza satın aldığını, davacının 200 adet ürün için yaptığı maliyetlerden dolayı zarara uğradığını beyanla,

davalının davacıya sıfırdan hazırladığı 3 adet proje için şimdilik 500 Euro'nun ve davalının davacıya ürettirdiği son proje için vermiş olduğu satın alma vaadinden doğan zararları kapsamında 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 28.01.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı yanın alacağının zamanaşımına uğradığını, davalı yanın dava konusu proje ve prototiplerin üretimi, geliştirilmesi konusunda kendi --------- ekibi ve mühendislerinin bulunduğunu, davacı yanın iddia ettiği tarihlerde de söz konusu ekibin aktif olarak davalı yan nezdinde çalıştığını, davacı yan tarafından üretildiği iddia edilen projelerin, davalı yan adına üretilmek için talep edildiğini, üretilen ve geliştirilen ürünlerin davalı yan için olduğunu ve davacı yana ait herhangi bir tescil, vs. bulunmadığını ve sadece davalı yan nezdindeki cihazların ölçüm mekanizması,

fotometre için üretim yapıldığını, davacı tarafından prototipin geliştirilmediğini, fason imalatın yapıldığını, davalının anlaşma koşullarındaki bedelleri fazlasıyla ödediğini, ancak davacının eser parçalarını eksiksiz ve kusursuz şekilde meydana getiremediğini, davacının 2015 Aralık ayında teklif yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında 2015 yılında anlaşmanın sağlandığını ve sürecin başladığını, fakat davacının davalı tarafı oyalayarak ve üretilen ürünlerin test aşamasından geçtikten ve --------- belgesi aldıktan sonra,

mahsus kabul edilsin diye fiyat teklifinde bulunduğunu, fiyat teklifini davacının kabul etme gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını ve davacı tarafından piyasa rayicinin çok üzerinde fiyatlandırma yapıldığını, buna rağmen taraflar arasında 50 adet ürün üzerinden anlaşma yapıldığını ve faturaların kesilerek ödemelerin yapıldığını, davacının üretiminde kullanılan, iş gören yalnızca 350 Euro olarak anlaşılan prototipin bulunduğunu, ancak söz konusu prototipin başarısız olduğunu(sunum yaparken 3-4 kez bozulduğunu), bu sebeple davalı yanın zarara uğradığını, davalı,

davacının imal ettiği ürünlerin hatalarını giderebilmek için kendi personeliyle beraber 8 ay uğraştığını, davacı yan tarafından yaklaşık 55 adet cihazın tesliminin yapıldığını, fakat davalı yan tarafından yalnızca 3 ya da 4 adet cihazın kullanılabilir olarak teslim alındığını, 8 cihazın değiştiğini ve | cihazın ise geri gönderildiğini, davacı yanın imal ettiğini iddia ettiği cihazı veya ürünü üretebilecek yeterli ekipmanın ve personelinin bulunmadığını, davalı yan tarafından, davacı yana zarar etmesin diye elindeki hammaddelerin satın alınmasının teklif edildiğini, fakat satın alma teklifinin davacı yan tarafından kabul görmediğini,

davacı tarafından haksız kazancın sağlandığını ve yine davacı tarafından --------- Noterliğinin 16.07.2018 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davalı yandan haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, davalı yan tarafından cevaben --------- Noterliği 25.07.2018 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini beyanla, davacının davalı şirketten haksız kazanç elde etmeye ve sebepsiz zenginleşmeye çalışması ve iddialarını ispat edebilecek herhangi bir delil sunamaması nedeniyle işbu haksız davanın reddini karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

KARŞI DAVA İDDİA

Davalı Karşı Davacı Vekili 28.01.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;-------- Üniversite'sindeki -------- davacı-karşı davalı tarafından üretilen cihaz parçaların sunum esnasında arızalanması” dolayısıyla davalı-karşı davacının itibar kaybı yaşadığını, eser sözleşmesinin parça bazında eksik ve hatalı ifa edilmesi sebebiyle müşterilere yapılan değişim ve iade zararı için şimdilik 15.000,00 TL'nin, yine eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle işçilik,

para ve ulaşım masrafları olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin,Davacı-karşı davalı tarafından parça bazlı yapılan cihazların arızası sebebiyle rakip firmalara giden müşterilere ilişkin marka zararı ve kaçan satışlardan doğan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL zararların tespitine ve davacı-karşı davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.04.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Tarafların incelenen 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu tarafların incelenen cari hesaplarının birbirini doğruladığı, 07.11.2018 icra takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 22.109.75 TL alacaklı olduğu, davacının 07.11.2018 tarihinde davalı aleyhine--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 22.109.75 TL tutarındaki icra takibi tutarını, davalının ferileriyle birlikte ödeyerek icra dosyasının kapatıldığı, taraflar arasında cari hesap olarak bakiyenin ve çekişmenin bulunmadığı,

davalı tarafından yazılan maillerde açık ve net olarak 250 adet dava konusu ürünün alınacağına dair bir beyanın olmadığı,bu sebeple davacı tarafından davalının taahhüt ettiği edimi yerine getirmemesinden dolayı sorumlu olduğu iddiasının bu aşamada yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı veya sözlü olarak bir sözleşme ilişkisi kurulmadan, sunulan fiyat teklifindeki rakamlar üzerinden davalının sorumlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı,

somut olayda teslim edilen 50 parça için farklı bir fiyatlandırma yapılması (550€ daha fazla) sebebiyle davacının bu tutar bakımından bir talebinin olabileceği, gerek -------- gerekse de -------- kapsamında davacının hak sahibi olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, bu durumda davacının --------- kapsamında eser hakkına dayalı olarak hak ileri sürmesinin de mümkün olmadığı, karşı dava bakımından, davacı tarafından iddia edilen zararlara ilişkin dosya kapsamında bir tespit yapılamaması sebebiyle bu aşamada iddianın ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.24.02.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinin örtüştüğü, tarafların ticari defterlerinde; davacı yan tarafından davalı yana düzenlen tüm faturaların ve davalı yan tarafından davacı yana yapılan tüm ödemelerin kayıtlı olduğu, son işlem tarihi olan 07.11.2018 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 22.109,75 TL alacaklı olduğu,

davacı yanın, 07.11.2018 tarihinde davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile 22.109,75 TL bedelli alacağının tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yan tarafından asıl alacak miktarının ferileri ile beraber icra dosyasına ödenerek dosyanın kapatıldığı, taraflar arası cari hesap yönünden bir çekişme olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.11.05.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Yapılan Mali, Teknik ve Genel değerlendirmede, kök raporda sunulan bilgi ve görüşte bir değişik olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekilinin Dosyaya Sunduğu 18.07.2023 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle.

Davaya konu, 50 adet ürün için eksik ödenen 27.500 EURO+KDV alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 250 adet üretim için davalının üretimine özel olarak yurt dışından getirilen ve müvekkilinin elinde kalan malzeme bedeli olan 30.000 Euro'dan şimdilik 100 Euro+KDV alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Karşı dava ise ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili davayı tam ıslah ederek 50 adet ürün için eksik ödenen 27.500 EURO+KDV alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve 250 adet üretim için davalının üretimine özel olarak yurt dışından getirilen ve müvekkilin elinde kalan malzeme bedeli olan 30.000 Euro'dan şimdilik 100 Euro+KDV alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Karşı davada uyuşmazlık: davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin eksik hatalı bozuk olması nedeniyle karşı davacının itibar kaybına uğrayıp uğramadığı,

hatalı ürünlerin üretim değişim ve iadeleri nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müşteri kaybı ve bu kayıp nedeniyle maddi zararlarının oluşup oluşmadığı ve bu zararlardan davacı karşı davalının sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların incelenen 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, tarafların incelenen cari hesaplarının birbirini doğruladığı, 07.11.2018 icra takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan 22.109.75 TL alacaklı olduğu, Davacının 07.11.2018 tarihinde davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 22.109.75 TL tutarındaki icra takibi tutarını, davalının ferileriyle birlikte ödeyerek icra dosyasının kapatıldığı, taraflar arasında cari hesap olarak bakiyenin ve çekişmenin bulunmadığı,

davalı tarafından yazılan maillerde açık ve net olarak 250 adet dava konusu ürünün alınacağına dair bir beyanın olmadığı, bu sebeple davacı tarafından davalının taahhüt ettiği edimi yerine getirmemesinden dolayı sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı veya sözlü olarak bir sözleşme ilişkisi kurulmadan, sunulan fiyat teklifindeki rakamlar üzerinden davalının sorumlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı,

somut olayda teslim edilen 50 parça için farklı bir fiyatlandırma yapılması (550€ daha fazla) sebebiyle davacının bu tutar bakımından bir talebinin olabileceği, gerek --------- gerekse de --------- kapsamında davacının hak sahibi olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, bu durumda davacının -------- kapsamında eser hakkına dayalı olarak hak ileri sürmesinin de mümkün olmadığı,

karşı dava bakımından, davacı tarafından iddia edilen zararlara ilişkin dosya kapsamında bir tespit yapılamaması sebebiyle bu aşamada iddianın ispatlanamadığı tespitlerine yer verilmiştir.Asıl davada dava konusu elektronik kontrol kartı araştırma, geliştirme ve üretim işi için dava dosyasında herhangi bir sözleşmenin yer almadığı, dosya içeriğinde davacı ve davalının karşılıklı maillerinin bulunduğu,

mail içeriklerinin elektronik kontrol kartına ait fiyat teklifleri, teknik özellikleri, çalışma prensipleri, display (ekran) görüntüleri ve davacı ile davalı arasında ürünün bazı teknik özelliklerinin geliştirilmesine ilişkin yazışmalar ile toplantı planlamaları bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya 25.12.2015, 31.12.2015 ve 19.03.2017 tarihlerinde mail yoluyla 3 adet fiyat teklifi gönderilmiştir.

Dava dosyasında yer alan belge incelemelerinde, davacı tarafından davalının kullanımı için elektronik kart ve yazılım geliştirildiği, üretim yapıldığı, üretilen cihazların davalı tarafından incelenip denenerek davacıya geri dönüş yapıldığı tespit edilmiştir.

Fakat davacı ile davalı arasında geçen mail yazışmalarında ilgili tekliflerden birinin seçilerek ilgili teklif içeriğinden de belirli bir sayıda üretim istendiğine dair herhangi bir sözleşme, belge veya davalının göndermiş olduğu mail bulunmadığından davalının satın alma vaadi sonucunda davacının zararına ilişkin bilirkişiler tarafından herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.Karşı davada ise davacı- karşı davalı tarafın uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin dosya kapsamında bir tespit yapılamamış ve karşı dava açısından davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

davacının teslim edilen 50 adet ürün için 550 Euro daha fazla talepte bulunabileceği, zira gönderilen fiyat teklifinde 50 adet sipariş bedelinin 1.750 Euro + KDV (50*1.750=87.500) olarak, 250 adet ürün siparişinde ürün bedelinin 1.200 Euro + KDV (50*1,200=60,000) olarak belirtildiği, davacı tarafça 50 adet alınması nedeniyle 1.750 EURO üzerinden bedel ödemesi gerektiği ancak davacının 1.200 EURO üzerinden bedel ödediği gözetilerek davacı tarafça bakiye 27.500 EURO talep edilebileceği anlaşılmakla asıl davanın Kısmen Kabulü ile.

27.500 Euro’nun 18/07/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince --------- EURO para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı/karşı davalının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karşı davanın ise mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı kararı ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal sürede harç tamamlanmayıp dava yenilenmediğinden karşı davanın Açılmamış Sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.