İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2020/261

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/167 Esas

KARAR NO : 2020/261

DAVA

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında ----- tarihli sözleşme ile müvekkilinin---- markası adı altında mağaza açmasına ve davalı tarafından gönderilecek olan ürünlerin satımına ilişkin -------- ve bu sözleşmeye ek sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, anılan sözleşme ile müvekkil şirketin--------------- adresinde bulunan mağazayı kiraladığını, davalı şirket ------- tarihli kira sözleşmesi kurarak-------markası ile faaliyete başladığını, sözleşme imzalandığında davacı tarafa 200.000,00 TL tutarında nakit teminat gönderilmesinin kararlaştırıldığını ve bu hususun sözleşmede de belirtildiğini,

müvekkilinin sözleşmedeki şartlara uyduğunu ve mağazanın --- masraflarını üstlenerek mağazayı açılışa hazır hale getirdiğini, -----itibaren müvekkil şirketin işletmekte olduğu mağazaya gönderilen ürün sevkiyatının yok denecek kadar azaldığını sonrasında ise ürün sevkiyatının tamamen durduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşme ----- tutarındaki teminat mektubunun davalı tarafa teslim edildiğini, sonrasında müvekkil şirketin ciro alacağından teminat bedeli olan 200.000,00 TL kesinti yapılarak teminat olarak davalı borçlu uhdesinde teminat olarak kaldığını,

müvekkilinin işletmekte olduğu mağazaya ürün gönderiminin yapılması için davalı taraf ile yapılan yazışmaların sözlü görüşmeler ve gönderilen ihtarnameye rağmen ürün gönderiminin yapılmadığını, 14/07/2017 tarihinde çeklerin ödemesinin yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yine 24/04/2017 tarihinde ürün gönderilmesi için taraflarınca davalı tarafa yeniden ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin yaklaşık olarak 296.000,00 TL kazanç kaybı olduğunu, dekorasyonun müvekkil şirkete maliyetinin 187.737,43 TL olduğunu,

müvekkil şirketin davalı tarafla imzalamış olduğu sözleşmeler nedeni ile büyük maddi zararlar yaşamış olmasının yanında davalı tarafa teslim etmiş olduğu nakit teminatın dahi kendisine iade edilmediğini beyan etmiş, ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunulu------- gereklerini yerine getirmediğini, haksız ve dayanaksız olarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında borç doğurucu bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın da alacak iddiasına dair belgelerini dosyaya ibraz edememekte ve bu sebeple iddiasını ispatlayamamakta olduğunu, davacı tarafça alacağının faturaya dayandığının iddia edildiğini ancak fatura detaylarını belirtmekten özellikle imtina ettiğini,

davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup ticari defterlerinde de yer almadığını, müvekkil şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi bahsetmemiş olup salt alacaklı gözüküyor bahsiyle itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, muayyen belirlenebilir likit bir alacağın da olayda söz konusu olmadığını beyan etmiş, ispat edilemeyen haksız davanın reddine,

haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul Anadolu ------İcra Dairesi'nin-------- Esas sayılı takip dosyası, -Kızıltepe-----------. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------- Talimat sayılı dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu, -Ticaret sicil kayıtları, ------------------------ tarihli müzekkere cevabı (BA/BS formları), ---------------------------tarihli müzekkere cevabı (BA/BS formları),

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, teminat alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu -------. İcra Dairesi'nin --------Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Ödeme emrinin borçluya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 08/12/2017 tarihinde süresinde takibe itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafından öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. Md. İstinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmıştır.

Kızıltepe --------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------- Talimat sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi, raporunda sonuç olarak. Davacı ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde karşılıklı özel şartlar ve genel şartlar adı altında sözleşmenin imzalandığı, ticari ilişkinin başlamış olduğunu, davacının 2014-2015-2016-2017 dönemlerine ait ticari defterlerinin TTK69 ve VUK'un 224 ve 225.

Maddeleri gereğince bütün sahifelerinin mühürlenerek tastik edilmiş olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığını, TTK'ya göre sahipleri lehine delil teşkil edebileceğini, 2014 firma kuruluş yılında davacı firmanın sözleşmede yazıldığı gibi sorumluluklarını yerine getirerek ----- teminatın ödendiğini, 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı------------------------ yevmiye kayıtları üzerinde yapılan incelemede dekorasyon ücreti haricinde ödenen teminat ile birlikte --------davalıdan alacağının görüşünün hasıl olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde. Hükme esas alınan talimat bilirkişi raporu dayanak yapılarak. Kızıltepe -----.

Asliye hukuk mahkemesi'nin ----- talimat sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporunda özet olarak davacı ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde karşılıklı özel şartlar ve genel şartlar adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşme ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafın------ yıllarına ait ticari defterlerinin TTK ve VUK maddelerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın 2014 firma kuruluş yılında taraflar arasında imzalanan ----- teminat ödeyerek sözleşmede taahhüt edilen 200.000,00 TL teminatın ödendiği,

----- tarihi itibari ile davacı -------- yevmiye kayıtları üzerinde yapılan incelemede dekorasyon ücreti haricinde ödenen teminat ile ---- davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen ----- tarihli sözleşme hükümlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediği, takip tarihinden önce davacı vekili tarafından 20/09/2017 tarihli fesih ihtarnamesi düzenlendiği, ihtarnamenin davalı vekiline 26/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

bu nedenle davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüd şartlarının gerçekleştiği, davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talebinin yerinde olduğu, takibe konu alacağın davalı tarafından takip tarihinden önce fesih ihtarnamesi ile bildirildiğinden belirli ve bilinebilir olduğu,

itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 'si olan 40.000,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.