İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2019/1235

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/238 Esas

KARAR NO : 2019/1235

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2019

KARAR TARİHİ : 12/12/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin yerli üretime başladığı il dönemi kapsayan------belge numaralı------ olup söz konusu belgenin geçerlilik tarihinin 27/10/2016 tarihi olduğunu,------ olarak piyasada bilinen ------ marka tescili başvurusunun ise 19/10/2016 tarihinde gerçekleştiğini, ------ ---------- için alet, ------" sınıfında ----- kayıtlı olduğunu,

sözü edilen hususun çok daha sonradan öğrenildiğini müvekkilinin çabalayarak elde etmiş olduğu------ çalarak şirketin ---------------- düşmesini sağlamayı ve üretim ile satış yapılamayan dönemde yine müvekkili şirket nezdinde çalışmış personellerinden ... ve ------------ olup pazarda kendilerine yer amaçladıklarını, ...'nın olağan dışı davranışlarda bulunduğunu, ...'nın olayların vuku bulduğu tarihe kadar -----------aşadığını şirket içi sohbetlerden bilinen ----------- tarihinde şirketin------------------------- ticaret merkezinde ---------- ünvanlı şirket kurduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin sarf malzemelerinin bir kısmını ithal ettiği ----------------en yüklü mal alımı yapan şirketin müvekkili olması nedeniyle kendilerine gelen bir satın alma talebini 16/03/2017 tarihinde müvekkiline yönlendirdiğini, bu talebin şirketin --------------belgesinin düşmesine sebep olan ve daha sonra müvekkili sayesinde--------- hesabına müvekkiline ait ürünlerin teknik olarak aynısını ----------------- tarafından gelen bir satın alma talebi olduğunu, bu yazışmalarda ---------------- şirketlerinin olduğunu beyan ettiğini, bu durumlardan anlaşıldığı üzere ... ve ----------üzerine ---------en açık delillerinden olduğunu,

bu nedenlerle .----------- -------- tarihi itibariyle feshedildiğini, ...'nın öncelikle 200.000 TL talep eden bir ihtarname çektiğini, talebi reddedilince İstanbul Anadolu ------------ İş mahkemesi'nin -------- sayılı dosyasından işçilik alacakları davası açtığını, müvekkilin eski çalışanı ---------müvekkilinin ürettiği ürünlerin kopyasını sattığını, bunun için fatura düzenlemediklerini, buna ilişkin ------- soruşturma numaralı ----------- taklidi konulu soruşturma dosyası ile aynı vaka ile alakalı olan ... ile ------ ek --------dosya numaralı soruşturma dosyasının birleştirilerek------gönderildiğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava ve aşamalardaki dilekçeleri ile delilerini tekrarla, eksik delillerinin toplanmasını dosyanın bilirkişi incelemesi ile davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davalı satmış olduğu cihazlar için Malatya ----------------------.iş dosyaları üzerinden tespit talep ettiğini, bu tespitte kendi sattığı cihazların deposundaki cihazlarla benzer olup olmadığınının tespitini talep ettiğini ve bu tespitlerle de marka taklidi yaptığnıı ispatlamış gibi dosyaya delil olarak sunduğunu,

müvekkilinin hakında yapmış olduğu hırsızlık ve marka taklidi suçlamlmarına ilişkin dosyalardan takipsizlik kararı verildiğini, tespite ilişkin raporda cihaz üzerindeki markanın davacıya ait marka olduğunun bildirildiğini, davacının kendi firmasının satmış olduğu cihazların parsını kendi hesabına havale yaptırtmak istemediğni, bunu da az vergi ödemek içni yaptığını, yanında çalıştırdığı elemanlarının hesaplarını kendi ticari işlerinde kullandığı,

kendi şirketinden ayrılan diğer çalışanlraı da daha sonra hırsızlık yaptılar diye savcılğa şikayet ettiğini, bu kişierin aynı dosyadan takipsizlik aldıklarını beyanla arabuluculuk şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın öncelikle usulden reddine, usule girilmesi halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu 25/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirket adını daha öncede bir takım hırsızlık ve marka taklidi iddialarını konu olan şikayete konu etmiş ancak konu soruşturmalardan takipsizlik kararı verildiğini, haksız çıkmış olmasına karşın ortada kazandığı ve haklılığını ispatlayan mahkeme kararı varmış gibi bu davaları da huzurdaki yargılamaya delil olarak gösterdiğini, davacının piyasada kendisi dışında hiç bir şirket olmasını istemediğini müvekkiline asılsız iddialarla haksız bir dava açtığını,

ancak dava dilekçesinde bahsedilen --------diğer davalı ... ve dava dışı şirket --------- davacının rakibim dediği -----kurgulandığını, davacının inandırıcılıktan uzak kişisel hırstan kaynaklı iddialarının hiç birinin müvekkil şirket ile ilgisi olmayıp konu dava hukuki dayanaktan delil ve ispattan yoksun olduğunu beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davanın davalı ... yönünden Haksız rekabet, davalı ... ----marka taklidi nedeni ile tazminat davası olduğu, uğranılan zarar olup olmadığı, zarar miktarı noktasındadır.

DELİLLER

- Malatya ----. Sulh hukuk mahkemesinin ------- UYAP dosya sureti, - Malatya ----. Sulh hukuk mahkemesinin--------.iş UYAP dosya sureti, - -------- sayılı soruşturma dosyası sureti, - Üsküdar -----. Noterliğinin ------- yevmiye nolu ihtarnamesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, haksız rekabet ve marka taklidi nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın davalı ... yönünden Haksız rekabet, davalı ...------------- yönünden ise marka taklidi nedeni ile tazminat davası olduğu, uğranılan zarar olup olmadığı, zarar miktarı noktasındadır.

TTK 5/a maddesine göre ticari davalarda zorunlu arabuluculuk zorunlu dava şartıdır.

Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, davalı ...'ya tebligat yapılmadan arabuluculuk son tutanağının hazırlandığı, davalı ... yönünden usulüne uygun düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ... -----------aleyhine açılan davanın ise marka taklidi nedeni ile tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Malatya ------. Sulh hukuk mahkemesinin------ sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporun sonuç kısmında özetle; davaya konu olan ----------- içerisinde resmi bulunan cihaz ile mahal yerinde tespiti yapılan cihazın aynı cihaz olduğu, cihaz üzerinde üretim yerine firmaya ait etiket ya da bandrol tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek davalı ... yönünden usulüne uygun düzenlenmiş arabulucu son tutanağının bulunmadığı, 6100 sayılı HMK 114/2 maddesi delaleti ile 6325 sayılı HUAK 18/a maddesinde yazılı zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı .------aleyhine açılan davanın konusunun marka taklidi nedeni ile uğranılan maddi zarara ilişkin olduğu, marka taklidinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlendiği, aynı kanunun 156.

Maddesinde görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalı ..---------- yönünden mahkememizin görevsizliğine 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.