İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2021/744

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218

KARAR NO : 2021/744

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle----- halindeyken, davalı------ tarafından ---- edildiğinden bahisle çekilirken zarar gördüğünü, davalı şirket aracı sürücüsü tarafından da imzalanan kaza tespit tutanağında ve dosyaya sunulan diğer delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ait aracın çekilirken,----nedeniyle aracın düştüğünü ve özellikle araç -------- gördüğü hasar nedeniyle---- yapıldığını, bu aşamada davalı şirketle yapılan görüşmelerde hasarın karşılanması talep edilmişse duruma ilgisiz kalındığını,

bu nedenle bütün masrafların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, masraf bedelleri ile ödeme makbuz ve faturaları da dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin olay nedeni ile araca yaptığı ---- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı masraf nedeniyle ---- kaynaklı araçta oluşan değer kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu------ özetle: Öncelikle iş bu davada TBK m.72'de öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı yanın zararı ---- tarihinde ---- olmasına ---- tarihinde açıldığını, bu nedenle dava konusu tazminat----uğradığından öncelikle --- nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ----- bedeli ---- iddialarla müvekkilinden istediğini,--- uğradığı iddia edilen hasarın --- olduğu belli olmadığını, yine davacı taraf aracı tamir ettirmeden önce zararın miktarını tespit için HMK'da öngörülen delil tespiti istemine başvurmadığını,

bu durumda gerek olaydaki kusur oranlarının gerekse gerçek zararın belirli olmadığını, davacının--- aracını park ederek zararın oluşmasında kusuru ile etkili olduğunu, davacı kusur oranı ve zarar miktarı belli olmadan işbu davayı ikame ettiğini, talep edilen tazminat miktarının dayanaktan yoksun, fazla ve ----- zararın tespiti için bilirkişi incelemesi ve kusur araştırması yapılması gerektiğini, bilirkişinin zararı, parça ücretlerini, işçilik ücreti hepsini hesaplamasını ve davacının sunduğu faturanın dikkate alınmamasını talep ettiklerini,

----- davada davacı tarafından taraf olarak gösterilmediğini----- olayla ilgili doğrudan bilgi sahibi olması ve dava sonucunda müvekkil şirketle arasında rücu ilişkisi kurulması söz konusu olduğundan iş bu davanın HMK 61.Madde gereği------ verilmesini, davacının da hatalı yere ----etkisi olduğunu, bu durumun bilirkişi raporunda özellikle dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- araca----- Makbuzu ------- plakalı ------ kaydı, --------------------- sureti, ----------------- cevabi yazısı ------- plakalı araca----- kaydı, -------cevabi yazısı, -Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sureti, -Olay anına ve sonrasına ilişkin fotoğraflar ------------ tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava; haksız fiil nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya------ araç üzerinden---- gördüğü, aracın taşınması sırasında kusur, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı olup olmadığı, hasar ve değer kaybı miktarı, faiz ve oranı noktasındadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Mahkememizce------ aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ------ ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

----- tarihli raporunda özetle.

Dava konusu kazanın oluşumunda;------ tam ve asli kusurlu olduğu; dava konusu kazanın ----- aracın----- kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı, dava konusu kazanın oluşumunda;-------- kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu; ------- raporunda yetkili ----------parçaların hasar ile uyumlu -----onarılabileceği, oluşan ---- ---- değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği------ aracın ----- özelliklere ------- dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa ------ edilmesi gerektiği, ---------------oluşacağı ve değerlendirme takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, hesaplanan------- davacının masraf,

vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu, ancak, ------- tümüne---- yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yüce yargı makamının ---- içinde kaldığına ilişkin kanaatlerini beyan ve rapor etmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan ----- bilirkişi raporu dayanak yapılarak:

Davacı--------- bulunduğu yerden davalı ------- davalı şirkete ait ---- ---- düşürülerek davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, sürücüler----- düzenlendiği,

---- tarafından düzenlenen raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ----- dava dışı sürücüsü --------atfi kabil kusuru olmadığından kusursuz olduğu, davalı şirketin 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine göre davacının aracında gerçekleşen---- kusur sorumluluğu kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

Makine Mühendisi tarafından düzenlenen raporda hasar yönünden yapılan değerlendirmede; --- raporunda yetkili servisin tespitleri ve davacı şirketin onayı ile değiştirilen----uyumlu olduğu, hasarın 15 iş gününde onarılabileceği, oluşan hasarın iskontolar düşüldükten sonra ------- yapılarak onarımının yapılabileceği ve hasarın tutarla örtüştüğü,

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ------ plakalı aracın---serbest piyasadaki pazarlık payı da dikkate alındığında kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 87.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hesaplanan ticari/piyasa değer kaybına göre dava konusu----- sonrası piyasa rayiç değerinin 73.500,00 TL olacağı,---- değer kaybı oluşacağı,

Davacı vekili tarafından 14.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu, davacı şirkete ait aracın hususi kullanımda olduğundan yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalı şirket yönünden yasal faizin başlangıcının kaza tarihi olan 25.05.2018 tarihi olduğu,

Davacı şirkete ait ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zarardan davalı----- tarihinde maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK'un 85/1-son maddesine göre araç sürücüsü dava dışı ------ kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.