İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2024/679

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/546 Esas

KARAR NO: 2024/679

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/08/2021

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 25/12/2018 tarihli “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi" ve 26/12/2018 tarihli “Ses Hizmeti Şartnamesi” akdedildiğini, sözleşme ve şartname kapsamında davalı, ------- ile sabit telefonlarda ses verilerini internet üzerinden aktararak online telefon görüşme yapılmasına olanak sağlayan bir hizmet vermeyi üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu bu hizmete ilişkin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini,

davalının hat tahsis,numara taşıma vb hiçbir kurulum işlemini gerçekleştirmediği gibi müvekkili şirketi almadığı bir hizmete ilişkin olarak faturalarda “Ses Hizmeti/Dakika Paketi” adı altında haksız olarak borç altına soktuğunu, bunun üzerine abonelik iptali için davalı kurum yetkilisine 27/05/2019 ve 09/07/2019 tarihlerinde mail atıldığını, iptal gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin faturaya “Dakika Paketi” adı altında yansıtılan aylık 405,56 TL tutarındaki bu bedeli her ay ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yoğun ısrarları sonucu abonelik iptali ise.

30/07/2021 tarihinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutulmak kaydı ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, 22 ay boyunca (2019 Haziran ve 2021 Mart ayları da dahil olmak üzere) Ses Hizmetleri/Dakika paketi adı altında faturaya yansıtılan 405,56 TL tutarındaki toplamda 8.922,32 TL’yi yersiz olarak davalıya ödendiğini, tarafınca --------İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takip durduğunu, bu itiraza yönelik olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı yan ne yazık ki anlaşmaya da yanaşmadığını,

likid olan alacağa haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak likid alacağa itiraz edildiğinden, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı tarafça asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 25/12/2018 tarihli “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” ve 26/12/2018 tarihli “Ses Hizmeti Şartnamesi” akdedildiğini, iş bu sözleşme ve şartname kapsamında davalı, “--------”(Ses Hizmeti/Dakika Paketi) ile sabit telefonlarda ses verilerini internet üzerinden aktararak online telefon görüşme yapılmasına olanak sağlayan bir hizmet vermeyi üstlendiğini, davalı, sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu bu hizmete ilişkin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının;

hat tahsis,numara taşıma vb hiçbir kurulum işlemini gerçekleştirmediğini müvekkilinin şirketi almadığı bir hizmete ilişkin olarak faturalarda “Ses Hizmeti/Dakika Paketi” adı altında haksız olarak borç altına soktuğunu, abonelik iptali için davalı kurum yetkilisine 27/05/2019 ve 09/07/2019 tarihlerinde mail atıldığını, iptal gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin faturaya “Dakika Paketi” adı altında yansıtılan aylık 323,16 TL tutarındaki bu bedeli,her ay ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin şirketin yoğun ısrarları sonucu abonelik iptalinin 30/07/2021 tarihinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutulmak kaydı ile gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, 4 ay boyunca(2021 Nisan ve 2021 Temmuz ayları da dahil olmak üzere belirtilen aylar arasında) Ses Hizmetleri/Dakika paketi adı altında faturaya yansıtılan 323,16 TL tutarındaki toplamda 1.292,64 TL’yi yersiz olarak davalıya ödediğini,-------İcra Müdürlüğü’nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takip durduğunu,

itiraza yönelik olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı yanın anlaşmaya yanaşmadığını, likid olan alacağa haksız olarak itiraz ettiğini iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca yine müvekkili tarafından davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takipte de 2019 Nisan ve 2021 Mart ayları arasında toplamda 22 ay boyunca Ses Hizmetleri/Dakika paketi adı altında faturaya yansıtılan ve müvekkili tarafından yersiz olarak ödenen 8.922,32 TL davalıdan talep edildiğini, ancak davalı bu takibe de itiraz ettiğini ilk öncelikle arabuculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle tarafınca-------E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava ile --------- E. Sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesi talepli olarak dava açıldığını, -------- E. Sayılı dosyası ile dosyaların birleştirilmesine,

davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak likid alacağa itiraz edildiğini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişisinden tanzim edilen 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişisi11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Esas ve Birleşen davalar konusu faturalar davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olup,

bedelleri ödenmiş gözükmekte davacı taraf davalı şirketten e-posta ile 27.05.2019 tarihinde davalı şirketten, --------- --------- ses hatlarında kullanım yapmamalarına rağmen fatura edilmeye devam edildiğini, iptalini istediklerini belirtmiş olup, davacı 30.07.2021 tarihinde faydalanmadıkları ses hizmetine dair de taahhütleri olmadığına dair beyan vermiş gözükmektedir.

Buna göre davacının ödemlerinin yersiz olduğuna karar verilmesi halinde, iptali istenmiş hizmet bedellere dair kayıtla faturalar kaydedilip ödenmiş olmakla, iade edilip edilmeyeceği hususu Yüce Mahkemenin taktirlerinde olmakla, davacının esas dava konusu 4 adet faturada vergiler hariç 1.292,64-TL ses hizmeti ödemesi, birleşen davada ise 22 adet faturada vergiler hariç 7.109,52-TL vergiler dahil 8.922,32-TL ses hizmeti ödemesi gözükmekle, vergileri alacaklısının devlet hazinesi olduğu,

ancak yersizliğine taktir edilmesi halinde, yersiz vergi ödemesine de davalının sebebiyet vermiş olabileceği hususu Yüce Mahkemenin taktirlerindedir." şeklinde rapor ibraz etmiştir. --------- Talimat numarası ile Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu, --------- Talimat numarası ile Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda "Esas ve Birleşen davalar konusu faturalar davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olup, bedelleri ödenmiş gözükmektedir.Davacı taraf davalı şirketten e-posta ile 27.05.2019 tarihinde davalı şirketten,

--------- ses hatlarında kullanım yapmamalarına rağmen fatura edilmeye devam edildiğini, iptalini istediklerini belirtmiş olup, davacı 30.07.2021 tarihinde faydalanmadıkları ses hizmetine dair de taahhütleri olmadığına dair beyan vermiş gözükmektedir.

Buna göre davacının ödemlerinin yersiz olduğuna karar verilmesi halinde, iptali istenmiş hizmet bedellere dair kayıtla faturalar kaydedilip ödenmiş olmakla, iade edilip edilmeyeceği hususu Yüce Mahkemenin taktirlerinde olmakla, davacının esas dava konusu 4 adet faturada vergiler hariç 1.292,64-TL ses hizmeti ödemesi, birleşen davada ise 22 adet faturada vergiler hariç 7.109,52-TL vergiler dahil 8.922,32-TL ses hizmeti ödemesi gözükmekle, vergileri alacaklısının devlet hazinesi olduğu,

ancak yersizliğine taktir edilmesi halinde, yersiz vergi ödemesine de davalının sebebiyet vermiş olabileceği hususu Yüce Mahkemenin taktirlerindedir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Mahkememizce Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden tanzim edilen 14/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden tanzim edilen 14/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda "MALİ YÖNDEN: A- Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış olup,

--------- Talimat numaralı dosyasından Mali Müşavir bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen 08.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yıllarına ilişkin Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığı, 2021 yılı defterlerinin E-defter şeklinde tutulduğu, beratlarının -------- sürelerinde gönderildiği de tespitlerini dosyaya sunduğu,Davalı şirkete ait 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin --------- onaylı beratlarının süresinde alındığı,

TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,B- Fatura Bedellerinin Ödenip Ödenmediği Yönünden: Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen asıl davaya konu 22 adet, birleşen davaya konu 4 adet toplam 50.962,90 TL tutarlı faturalara karşılık, davacı şirket tarafından toplam 50.962,90 TL ödeme yapılmış olduğu,

faturaların bedellerinin ödendiği,İhtilafın, bedelleri ödenen asıl davaya konu 22 adet fatura içerisinde 8.922,32 TL, birleşen davaya konu 4 adet fatura içerisinde 1.292,64 TL tutarlı “Ses Hizmeti/Dakika Paketi” adı altında ödenen tutarların iadesi talebine ilişkin olduğu,C- Faiz Talebi Yönünden: asıl ve birleşen davalarda, dava lacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacaktır.

Sayın Mahkeme'nin kısmen va da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu,D- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme/Teknik İnceleme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,

Taraflar arasında --------- hizmeti için imzalanan 26.12.2018 tarihli sözleşme sonrasında alması gereken --------- hizmetini 09.07.2019 tarihine kadar alamamış olduğu net olarak anlaşıldığı,

Ancak 09.07.2019 tarihinden sonra hizmetin alınıp alınmadığına, verilip verilmedi dosya kapsamında herhangi bir verinin olmadığı,Söz konusu hizmetin verilip verilmediğinin, kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, hizmeti sunan ---------Ş. firmasının dava konusu faturalara ilişkin kullanım detaylarını Sayın Mahkemeye sunmasının ardından teknik bilirkişi olarak inceleme yapılabileceği" kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden tanzim edilen 27/03/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporu, Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden tanzim edilen 27/03/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda "A- Heyetimiz teknik üyesi tarafından yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda --------- hizmetine ilişkin 2019..2021 yıllarında her hangi bir kullanım olmamasından dolayı davalı şirketten hizmet alınmadığının tespit edildiği,B-Yapılan bu tespit gereği, hizmet alınmadığı tespit edilen.

Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen asıl davaya konu 22 adet, birleşen davaya konu 4 adet toplam 50.962,90 TL tutarlı faturalara karşılık, davacı şirket tarafından ödemesi yapılmış toplam 50.962,90 TL'den;Davacının Asıl davaya konu 22 adet fatura içerisinde 8.922,32 TL, birleşen davaya konu 4 adet fatura içerisinde 1.292,64 TL tutarlı “Ses Hizmeti/Dakika Paketi” adı altında ödenen asıl alacak tutarlarının iadesini talep edebilece;C-Faiz Talebi Yönünden: Kök raporumuzda belirlendiği şekilde, asıl ve birleşen davalarda, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı,

için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu" sonucuna varıldığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.Asıl davada uyuşmazlık, taraflar arasında imzalının 25/12/2018 tarihli elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşme ve 26/12/2018 tarihinden imzalanan Ses Hizmeti Şartnamesine istinaden davalı tarafından 2019 haziran- 2021 mart ayları arası sözleşmeye uygun şekilde hizmet verilip verilmediği ve bu süre içinde davalı faturalarına her ay yansıtılan 405,56 TL ve toplam 8.922,32 TL yi davacının davalıdan hizmet verilmediği iddiasına dayalı olarak talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Birleşen davada ise uyuşmazlığın taraflar arasında imzalının

25/12/2018 tarihli elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşme ve 26/12/2018 tarihinden imzalanan Ses Hizmeti Şartnamesine istinaden davalı tarafından 2021 nisan - 2021 temmuz ayları arası sözleşmeye uygun şekilde hizmet verilip verilmediği ve bu süre içinde davailı faturalarına her ay yansıtılan toplam 1.292,64 TL yi davacının davalıdan hizmet verilmediği iddiasına dayalı olarak talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Taraflar arasında --------- hizmetine yönelik imzalanan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 26.12.2018 tarihinde imzalandığı, taraflar arasında gerçekleşen mailler incelendiğinde;

davacı firma tarafından davalıya gönderilen 27.05.2019 17:21 tarihli mailde --------- ses hizmetlerinin kullanılmadığı ve kredi girişinin yapılmadığı bu sebeple aboneliğin iptal edilmesinin istendiği, davalı firma tarafından davacıya gönderilen 09.07.2019 18:02 tarihli mailde girişin yapıldığı ve birkaç gün içerisinde tamamlanacağı bilgisinin verildiği, maillerin incelenmesi sonucunda; taraflar arasında --------- hizmeti için imzalanan 26.12.2018 tarihli sözleşme sonrasında alması gereken -------- hizmetini 09.07.2019 tarihine kadar alamamış olduğunun net olarak anlaşıldığı,

ancak 09.07.2019 tarihinden sonra hizmetin alınıp alınmadığına, verilip verilmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir veri olmadığından, söz konusu hizmetin verilip verilmediğinin, kullanılıp kullanılmadığının tespiti için, hizmeti sunan --------Ş. firmasının dava konusu faturalara ilişkin kullanım detaylarını mahkemeye sunulması sonrası bilirkişi tarafından inceleme yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine mahkememizce müzekkere yazıldığı ve dosyaya sunulan -------- 20.12.2023 tarihli yazısında,

---------Şti ‘ye ait -------- Müşteri numaralı abonelik üzerindeki --------- hizmetine ilişkin 2019-2021 tarihleri arasında herhangi bir kullanım olmadığının belirtildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda ---------- hizmetine ilişkin 2019..2021 yıllarında her hangi bir kullanım olmamasından dolayı davalı şirketten hizmet alınmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu,

raporda yapılan tespit nedeniyle hizmet alınmadığı tespit edilen davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen asıl davaya konu 22 adet, birleşen davaya konu 4 adet toplam 50.962,90 TL tutarlı faturalara karşılık, davacı şirket tarafından ödemesi yapılmış toplam 50.962,90 TL’den davacının asıl davaya konu 22 adet fatura içerisinde 8.922,32 TL, birleşen davaya konu 4 adet fatura içerisinde 1.292,64 TL tutarlı “Ses Hizmeti/Dakika Paketi” adı altında ödenen asıl alacak tutarlarının iadesini talep edebileceği kanaatine varılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.