İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2024/946

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/629 Esas

KARAR NO: 2024/946

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/09/2021

KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı --------- ve ----------- vekilinin dava dilekçesini özetle.

“Trafikte davalı ----------- adına kayıtlı, yine davalı ---------- sevk ve idaresinde olan ---------- poliçe numarası ile davalı ------------ Şirketi’nden sigortalı bulunan ------------- plaka sayılı araç, 03/08/2017 tarihinde ------------ yaylası istikametinden ------------ yönüne doğru ilerlerken 15:30 sıralarında ------------ Beldesi ------------ mevkiinde davalı ------------- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlandığını, kazada müvekkillerin kızı ---------- vefat ettiğini, müvekkili ------------ ağır şekilde yaralandığını,

müvekkillerinden ----------- annesi ------------ ve yeğeni ------------- da aynı kazada vefat ettiğini, bunun üzerine, kazaya ilişkin --------- numaralı dosyası ile başlatılan soruşturma neticesi 13/07/2018 tarihinde TCK 22/6 madde doğrultusunda ------------- hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, bundan sonra,

tarafımızca davalı sigorta şirketine maddi hasar başvurusunda bulunularak hasar dosyası açılması talebinde bulunulduğunu, gerek meydana gelen vefat olayları nedeniyle müvekkiller yönünden oluşan maddi zarar, gerek ise de müvekkillerden ----------- yönünden ağır şekilde yaralanma nedeniyle uğranılan maddi zararların poliçe teminat limitleri dahilinde ayrı ayrı karşılanması talep edilmiş ise de sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesi mutabakata varılamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı -------- Şirketi Vekili, cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 03/08/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------------ plakalı araç, müvekkil şirkete 17/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde ---------- plakalı araç sürücüsünün ----------- olduğu belirtilmişse de Kaza Tespit Tutanağı'nda ve ifade tutanakalrında araç sürücüsünün ----------- olduğunu, davacı ----------- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,

hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın yolculuk ettiği araçta istiap haddinin üzerinde yolcu taşındığını, kaza tespit tutanağında araçta sürücü dahil 7 kişinin seyahat ettiğini, kazazedelerin emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda davalı müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olaya ilişkin kusur tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu olay mevkii ------------ bölgesinde ilgili tarihlerde yapılan yol çalışmaları mevcut olduğunu, soruşturma dosyasında tutulan Jandarma raporunda yol çalışmasına ilikin olarak tabelaların yeterliliği ve yola çakıl dökülmüş olmasının oluşan kazaya etkisi ile ilgili beyanlar da dikkate alınması gerektiğini, gerek talebaların yetersizliği gerek yolun mevcut yapısı itibariyle müvekkilinin asli kusurlu olmadığının ortaya çıkacağını, kaza tespiti yapılması gerektiğini,

davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle.

Bilirkişilerin Tedavi giderleri dosya içeriğindeki tercüme evrakları incelendiğinde kişinin---------- tanı ve tedavi kodlarının ve tedavi fiyatlarının sigorta sisteminin bilinemeyeceği Özel Sağlık kurumu hasta faturalama bordrosu bir dosya durumu görselleştirilmesi ----------- isimli dökümlerde belirtilen toplam 3.630,90 (para biriminin belirtilmediği) tutarın dökümünün dosyada mevcut olduğu,

bu miktarların hangi hizmet karşılığında olduğu her kalemde açık olarak belirtilmediğini, kabul ve hukuki değerlendirmesinin mahkememizde olduğunu, kişinin tedavi belgelerinde süreler ile bu belgelerin tarihlerinin uyduğu gözlendiğinde bu miktarların kişinin kazaya bağlı tedavileri sırasında yapılan tedavi masrafı olduğu kanaatine varıldığı,

ancak bunların sigortanın ödemediği fark olarak alındığının kesin olarak ayrımının yapılmadığı kanaatine varıldığı' şeklindeki görüşüne katılmadıklarını, zira açıkça bu harcamaların tedavi giderleri olduğu belirtilmiş olmasına rağmen talep edilip edilemeyeceği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu, bu harcamaların açıkça sigortanın ödemediği fark olarak müvekkillerinden tahsil edildiğini, bu hususun mahkemece düzeltilebilecek bir maddi hata olduğunu ek rapor alınmasına gerek bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle.

Sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesinden dolayı kişi kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince , konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle haksız davanın reddini, müteveffanın kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri teminat dışı olduğundan söz konusu taleplerin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanacak tazminattan emniyet kemeri ve istiap haddi sebebiyle ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılmasını,

müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davacıların murisinin ölümü ve davacı annenin malul kalması nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ve manevi tazminat istemine ilişkindir Mahkememizce esas alınan rapor olan ceza dosyasındaki ve Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak kabul edilmiş bu rapor doğrultusunda davacı anne baba lehine maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı babanın kızının vefatı sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın 884.912,28 TL olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ----------- kazaya sebebiyle uğramış olduğu iş güç kaybının hesaplanması amacıyla dosya ve davacının ----------Başkanlığına gönderilmiş adli tıp uzmanları tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin % 28,2 ve 2 ay sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu ve 9 ay geçici işgöremezlik belirlenmiş, rapor kapsamı değerlendirildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Kusur hususu ve iş güç kaybı bu şekilde kesinleştirildikten sonra dosya hesap bilirkişisine verilmiş,

hesap bilirkişisinin raporu ile davacının maddi tazminat miktarını hesaplanmış, davacının % 28,2 ve %27 maluliyet oranı karşısında yapılan maddi zarar hesabına göre seçenekli hesaplama yapılmış olup davacının yaptığı iş, ekonomik durumu göz önüne alındığında iki nolu seçenek kabul edilerek 3.698.878,21 TL maddi tazminatın davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi açısından 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine. (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu şeklinde karar vermek gerekmiştir.) Dava dosyasında sureti bulunan ve davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde beyan edildiği üzere ---------- plakalı araç kaza tarihinde geçerli (17.07.2017-17.07.2018 vadeli ve ---------- no.lu) ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti, ölüm durumunda 330.000,00 TL dır. Davalı sigorta şirketi ,sigortalısının (% 100) kusuru oranında ve teminat limiti (330.000,00 TL) dahilinde sorumludur.Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “..

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasında sigorta şirketine başvurulduğuna dair belge bulunmamaktadır.

Ancak davalı sigorta şirketi ile dava öncesinde Arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve Arabuluculuk sürecinin 11.05.2021 tarihinde başladığı görülmüştür. Buna göre. 11.05.2021 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 03.06.2021 tarihinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt başlangıcını teşkil edeceği , davalı işleten/sürücü ------------ bakımından 03.08.2017 kaza tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.

Faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. ----------- Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar kesinleşmiş olmakla verilen karar ve dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde davalı ---------- davaya konu kazada sürücü olduğu sabittir.

Davacılar vekilinin dosya kapsamı, toplanan deliller ve ıslah dilekçesi değerlendirildiğinde davacıların başkaca taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 85. Maddesi.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklindedir.

Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden : bilindiği gibi yargıtay kararlarına göre manevi tazminatın özgün bir nitelik taşıdığı belirtilmekte 4. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği üzere: Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sırını onun amacına göre belirlenmelidir, taktir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Kusur tazminat için bir şart ya da engel olmamakla birlikte tazminatın belirlenmesinde gözetilecek bir unsurdur, şu halde hakim olayın özelliklerini tarafların özel hallerini gözeterek adalete uygun bir biçimde tazminatı belirleyecektir. Özel hal ve şartlardan maksat , olayın özellikleri olup her olaya göre değişir.

Ölen şahıs muris ölüm tarihinde 34 yaşındadır .Yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosyada tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumlarına göre aşadaki miktarlarda davacıların yaşları, yakınlık dereceleri davalı sürücünün kusur durumu, sosyo ekonomik durumları değerlendirilerek davacı anne, baba ve kardeşler lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.