İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2024/1041

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/645 Esas

KARAR NO: 2024/1041

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/09/2021

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 29.09.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Dava dışı -------- ---------- Blok Yöneticili; “yönetiminden sorumlu olduğu “ --------- Mah. ------- Cad. --------- No.------ -------- “ adresindeki AVM'nin --------- Bloğuna ait ortak yerler ve kıymetler, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ------------ no.lu Ticari Paket Poliçesi ile 09.12.2019 — 09.12.2020 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel rizikolar için sigortalandığı, Dava dışı ----------- alışveriş merkezinin ----------- bloğunda bulunan 6 adet amfi ve 3 adet klimalarda, 07.09.2020 tarihinde, davalı/borçluya ait kablonun patlaması sonucu arızalar ve hasarlar meydana geldiği,

Davaya konu olay ile ilgili, ---------- firması tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 08.09.2020 tarihli, " ------------ " adlı Olay Bildirim Raporu'nda. "07 Eylül 17.40 saatinde ------------ şebeke beslemesinden ani gerilim yükselişi meydana geldi ve şebeke enerjisi kesildi.

Ani gerilim yükselişi ve ard arda gelen enerji dalgalanmaları nedeniyle tesiste bulunan bazı cihazlarda arızalar meydana geldi. ----------- tesise çağırıldı ve sorun kaynağı bulunmaya çalışıldı. 8 eylül saat 00.30'da ----------- gelen ----------- şebeke beslemesinde ----------- fazındaki ek noktasından kablonun patladığı tespit edildi. Patlayan kablo eki değiştirilerek sorun giderildi.

Bu arıza nedeni ile ----------- blokta 6 adet amfi, ------------- blokta flamco kartı ve tankı, ------------ bloklarda bulunan refleks sistemi ve wilo sistemlerinde parçalar arızalandı.

İlgili resimler ektedir. " şeklinde hasar tespiti yapıldığı, --------- firması tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 09.09.2020 tarihli, " Enerji Kesintisi " adlı Olay Bildirim Raporu'nda; " --------- blokta müzik yayını ve ------------blokta 3 adet klima santralinin çalışmaması üzerine sahada inceleme yapıldığını, incelemelerde ----------- blokta 6 adet amfi nin arızalandığı tespit edildi. ---------- blokta 3 adet klima santralinin kontrol panellerinin bozulduğu tespit edildi.

Yapılan incelemelerde 7 Eylül tarihinde yaşanan enerji kesintisi ve arıza gerilimi nedeniyle cihazların arızalandığı tespit edildi. fazların mümkün olmaması nedeniyle değişimleri gereklidir. " şeklinde hasar tespiti yapıldığı, davaya konu olay nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket nezdinde açılan ----------- no.lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu'nda; " Ekspertiz çalışması sırasında yapılan incelemelerde ------------- blokta yer alan 6 adet amfi 3 adet klima santraline ait kontrol paneli demonte edilmiş vaziyette görülmüştür.

Amfi ve kontrol panelleri üzerinde gözle görülebilir bir hasar bulgusuna rastlanmamıştır. ------------ firması tarafından tanzim edilen servis raporunda, 7 Eylül tarihi saat 17.40 sularında ---------- şebeke beslemesinden ani gerilim yükselişi meydana geldiği ve şebeke enerjisi kesildiği, ani gerilim yükselişi ve ard arda gelen enerji dalgalanmaları nedeniyle tesiste bulunan bazı cihazlarda arızalar meydana geldiği, ---------- tesise çağırılarak sorunun kaynağının bulunmaya çalışıldığı, 8 Eylül saat 00.30'da ----------- gelen ----------- şebeke beslemesinde -------- fazındaki ek noktasından kablonun patladığı tespit edildiği,

patlayan kablo eki değiştirilerek sorunun giderildiği, bu arıza nedeni ile ----------- blokta 6 adet amfi ve klima kontrol panellerinin hasarlandığı tespitine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca teknik rapor ekinde patlayan ------------ şebeke beslemesindeki ----------fazı kablosunun görsellerine yer verildiği görülmüş ve kablonun patladığı anlaşılmıştır.

Sigortalı, meydana gelen enerji kesintisi sonucu, ----------- arandığı, elektrik kesintisinin planlı veya bir çalışma kaynaklı mı olduğunun sorulması üzerine planlı bir çalışmanın olmadığı veya kendi yaptıkları çalışmadan kaynaklı bir sorun olmadığı bilgisini teyit etmiştir. ------------ tarafından bir kablo sorunu olduğunu beyan edilerek daha sonra yapılan çalışmada tesisi besleyen ana kablolardan birinin toprak altında patladığının tespit edilmesi üzerine kablo tamiri için gerekli çalışmalar yapılarak sorun giderildiği beyan ederek,--------İcra Müdürlüğünün----------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili davalı şirkete karşı başlatmış olduğu icra takibi ve akabindeki arabuluculuk başvurusu süreçlerinde müvekkili şirket kayıtlarında gerekli araştırmalar yapılmış ve şirket sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir sorunun varlığı tespit edilemediğinden, davacının başvurusu, özetle; iddia edilen hasar müvekkilim davalı şirketten kaynaklanmadığından olumsuz neticelendirildiği, 21.12.2012 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği” gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda;

davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden.

Dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, müvekkilim davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine,

Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.26.07.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Elektrik malzemelerinin 9010 kullanma payı düştükten sonraki tutarının 8.490 USD * 2610 kullanma payı : 849 USD 8.495 USD — 849 USD : 7.641 USD olduğu kanaatine varıldığı Elektrik faturasından da anlaşılacağı üzere ---------- -------- Blok Yöneticiği ---------- elektrik enerjisini ORTA GERİLİM olarak satın aldığı tespiti yapıldığını,--------- kablosunun söz konusu taşınmazın fotoğrafta görüldüğü gibi dışında olduğu,

--------- Elektrik kablosunun dağıtım şirketinin inde olduğu,--------- elektrik kablosunun enerjisinin ancak trafodan kesilebileceği, ---------- ----------- Blok Yöneticiliği'nin yetkililerinin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanı olmadığı tespiti yapıldığı, ------------ elektrik Kablosunun Periyodik Bakım Ve Kontrolünün Ancak ---------ş.

Tarafından Yapılacağı Ve Bundan Dolayı -----------ş.'nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde:50 - Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde:11- Elektrik Piyasası Kanunu madde: 9/1-7-9'a göre kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, --------- İcra Müdürlüğü ----------- e. dosyasında Asıl alacak 11.534,72 USD, İşlemiş faiz 183,72 USD , Toplam alacak 11.718,44 USD olduğu tespit edilmiştir. 31.10.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;

Elektrik faturasından da anlaşılacağı üzere ------- ---------- Blok Yöneticiliği ----------- elektrik enerjisini ORTA GERİLİM olarak satın aldığı tespiti yapılmıştır. Elektrik Mühendisliği olarak tarafların Bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmiş olup 23/05/2022 tarihinde tarafımdan yapılan yerinde incelemede tarafların Sayın Mahkemeye sunduğu belgeler incelenmiş olup kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

19.07.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle. Dava dosyasında dağıtım şebekesinin açma yaptığı ana ilişkin herhangi bir enerji analizörü kaydı veya bu denli bir ----------- fider açması kaynaklı oluşacak çok fazla sayıda kullanıcı hasarına ilişkin belge bulunmadığını, arızadan etkilenen kullanıcı ve dağıtım trafo sayısı çok fazladır.

Böyle geniş bir alanı kapsayacak bir kesinti sırasında ------------ kullanıcılara zarar verecek etkiler söz konusu olmuş olsaydı dava dışı --------- Yönetiminde bulunan bütün bloklardaki ---------- cihazlarda ciddi hasarlar meydana gelirdi. Dava konusu olayın gerçekleştiği gün kesinti olduğu zaten her iki tarafında dilekçelerinde bulunmaktadır.

İlgili kesintinin olması bahse konu cihazların hasarının bu kesinti nedeniyle ortaya çıktığını göstermemekte olduğunu, yani teknik olarak davalının elektrik kesintileri sebebiyle oluşan dava dışı sigortalının hasarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılabiliyorsa, halefiyet koşulları oluşmadığından, hukuki takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibini devam ettirememesi gerektiği yönünde kanaat ve görüşe varılabilmektedir.

26.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, Muhtelif Makine / Mühendislik - Makine Kırılması bedeli yer almamaktadır. Bilirkişi raporunun elektronik cihaz bedelleri, ekspertiz raporunda bulunan cihaz bedelinden toplam 455,65 USD daha düşük hesaplanarak %10 kullanım payı düşülmüş ve toplam 7.641 USD olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu hasar, hem makine kırılması hem de elektronik cihazların hasarlanması kapsamında olduğundan, hasar hesabı yapılırken makine kırılması bedelinin de hesaba dahil edilmesi gerektiği tarafımızca düşünülmektedir. Hasar kapsamında onarma ve yenileme bedelleri tek tek incelenmiş ve ekspertiz raporunda bulunan bedellerin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasında yer alan hasar rücu yazıları incelendiğinde, davalının 17.05.2021 tarihli ---------- sayılı yazısı ile davacıdan hasar rücu talebinin bulunduğu görülmektedir.

Alacak miktarının hesaplanmasında, ilgili rücunun son ödeme tarihi dava dosyasında bulunamamış olup hasar bildiriminden 15 gün sonrası son ödeme tarihi olarak alınmıştır. takibin devam ettirilmesi yönünde olması durumunda, tarafımızca hesaplanan asıl alacak + faiz ve faiz KDV'si olmak üzere toplam 85.277,32 TL olarak takibin devam ettirebileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacıya sigortalı dava dışı ---------- adlı işyerinde 09/07/2020 tarihinde davalı şirkete ait elektrik kablosunun patlaması sonucu sigortalı işyerinde oluştuğu iddia olunan 6 adet amfi 3 adet klimadan oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının işbu bedelin rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, hasarın davalıya ait elektrik kablosunun patlamasından dolayı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasardan davalıdan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı,

hasarın dava dışı sigortalının işyerindeki iç tesisat arızasının sebep olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan 26/07/2022 tarihli ve 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporları ile; --------- ---------- Blok Yöneticiliği ----------- elektrik enerjisini ORTA GERİLİM olarak satın aldığının tespit edildiği, --------- Elektrik kablosunun dağıtım şirketinin yükümlülüğünde olduğu,

----------- elektrik kablosunun enerjisinin ancak trafodan kesilebileceği, -------- --------- Blok Yöneticiliği'nin yetkililerinin elektrik kablosundaki elektrik enerjisini kesme yada müdahalede bulunma yetkisi ve imkanı olmadığı tespiti yapıldığı, ---------- elektrik kablosunun periyodik bakım ve kontrolünün ancak ----------Ş. tarafından yapılacağı ve bundan dolayı----------Ş.’nin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde:50 - Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 11. Maddesine ve Elektrik Piyasası Kanunu madde: 9/1-7-9’a göre kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.

Ayrıca Elektronik Cihaz Sigortası kapsamında altı adet amfi + onarım bedeli olmak üzere 8,945,65USD olduğu poliçede %10 nispetinde muafiyet bulunduğu bu durumda 894,57USD muafiyet miktarı olup muafiyet düşümü ile 8.050,89USD hasar miktarı oluşacağı hesaplanmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde Mahkememizce alınan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup açılan davanın KISMEN KABULÜ ile.

Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının 8.050,89 USD asıl alacak ve 55,58 USD işlemiş faiz olmak üzere 8.106,47 USD üzerinden kısmen iptali ile takibin 8.106,47 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.