İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/694 K.2024/799

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/694 Esas

KARAR NO:2024/799

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2021

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

BİRLEŞEN ----- ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/03/2022

KARAR TARİHİ:26/01/2023

BİRLEŞEN ---- ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA TARİHİ:14/03/2022

KARAR TA: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Asıl Dava Yönünden Davacı -------Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin iştiraki olduğu (dava dışı) grup şirketleri aleyhinde 2020 yılı içerisinde ----- tarafından yapılan incelemelerde tespit edildiği iddia edilen usulsüzlüklere ilişkin olarak birtakım ceza ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, hakim şirket sıfatı ile davalı ------ söz konusu ceza ihbarnamelerine ve grup şirketleri aleyhinde gelecekteki olası vergi incelemelerine karşı izlenecek yol hakkında destek ve danışmanlık almak üzere 10 Aralık 2020 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını,

söz konusu sözleşme ile davacı -------davalı ---- avans ödemesi yapmayı taahhüt ederek sözleşmeye Uygun şekilde fiilen ödediğini ve aynı zamanda grup şirketleri aleyhindeki 2016-2019 yıllarına ilişkin güncel ve olası tüm vergi incelemelerine karşı açılabilecek davalar ve bunlara ilişkin alınacak danışmanlık hizmetleri için de beher yıl için 20.000 TL*KDV ödemeyi taahhüt etmekle birlikte, işbu bedelin yalnızca 18.000 TL tutarındaki KDV'sini ödediğini, sözleşme konusu danışmanlık hizmeti veilgili ücretin, yaklaşık 20 adet şirketten ibaret olan büyük bir grubun konusu yargılama olabilecek vergi ihtilaflarına ilişkin olduğu cihetle,

uzun yıllar sürebilecek ve yıllarca yoğun mesai harcanabileceği gözetilerek düzenlendiğini, zira sözleşmenin 2.maddesinin verilecek hizmetleri hüküm altına aldığını, buna göre, davalı------, tüm grup şirketleri için ilgili vergi incelemelerine ilişkin olarak başlangıçtaki hazırlıkların yapılması, müfettişlerle birebir görüşmelerin yapılması, inceleme raporuna verilecek cevapların hazırlanması,

tarhiyat öncesi ve sonrası takip edilecek tüm süreçlerde danışmanlık verilmesi ve danışman görüşünü içeren rapor ve bilgilerin verilmesi ile yükümlü olduğunu, davalı şirketin ve tüm grup şirketleri aleyhinde tanzim edilebilecek her türlü tarhiyat, vergi/ceza ihbarnamelerine karşı açılacak davalarda dava dilekçelerinin, davaya cevapların, ek dilekçelerin ve istinaf/temyiz dilekçelerinin hazırlanması ve cevaplarının verilmesi ve gerekli hallerde duruşmaya katılmayı ve müvekkili şirkete düzenli rapor verilmesi hususlarını yüklediğini, ancak davalı şirketin,

sözleşmenin te kaldığı 6 ay boyunca tek bir grup şirketine ait ihtilaflarda davaların açılması hizmetini verdiğini, bu sebeple, sözleşmenin 6.ayında usulüne uygun şekilde feshedilmiş olduğunu ve ödenen bedelin davalının henüz vermediği hizmetlere, şirketlere ve süreye ilişkin olması sebebiyle davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını ve iadesinin gerektiğini, davalı şirkete ödenen 18.000,00 TL'lik KDV bedelinin ise, davalının düzenlediği -----faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturaya konu hizmetlerine ait vergi davalarının Aralık ayında açıldığını,

ancak sözleşmenin --------- yılına ait ihbarnamelerin sözleşme kapsamı dışında tutulmasına rağmen faturanın hatalı olarak peşin ve defaten fatura edildiğini, davalının KDV ödemesi yönünden mağdur olmaması için KDV ödemesi yapıldığını, akabinde, sözleşmenin ve faturanın revize edilmesi konusunun gerçekleşmemesi üzerine, ilgili faturanın kalan kısmının ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, bu kapsamda, davalı şirketin, hem avans olarak aldığı bedeli iade etmeyerek hem de vermediği hizmetleri hatalı ve fazla olarak peşin şekilde fatura mukabili tahsil teşebbüsünde bulunarak,

iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sebepsiz zenginleştiğini belirtmiş olup, dava konusu 230.400,00 TL'nin, sözleşme fesih tarihi olan 10.05.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı ----------- Dilekçesinde Özetle: Taraflar arasında 10 Aralık 2020 tarihli -----imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket ve iştiraki şirketlerine vergi inceleme sürecinde danışmanlık hizmeti verildiğini, vergi/ceza ihbarnamelerine yönelik olarak,

bir kısmı için davalar açıldığını, bir kısmı için dava dilekçeleri hazırlanarak incelenmesi için davacı şirkete mail yolu ile gönderildiğini, sözleşmenin 4.maddesi 1.bendi kapsamında 180.000 TL başlangıç hizmet bedelinin fatura edilerek davalı şirket tarafından ödendiğini, 2016-2019 yıllarına ait vergi incelemelerinden kaynaklı her bir dava ve her inceleme yılı için 20.000 TL sabit bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda açılan ve açılması için her hazırlık yapıldıktan sonra davacı şirket onayına sunulan davalar için iki ayrı fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini,

sözleşme kapsamında müvekkil davalı şirket tarafından danışmanlık hizmeti devam ederken ve bir kısımın davalar açılıp, bir kısım davalar için tüm hazırlıklar yapılıp ve dilekçeler davacının nihai onayına sunulmuş iken; işbu davaların açılması için yasal sürenin son gününde, davacı tarafından -------- yevmiye no.lu ihtarı ile sözleşmenin 6.madde kapsamında derhal tek taraflı olarak feshedildiğinin, sözleşme kapsamında iş ve hizmetlerin henüz tamamlanmadığı için düzenlenen fatura toplamı 280.000 TL+KDV için iade faturası düzenleneceği ve öncelikle cari hesaptaki alacağının mahsup edileceği,

bakiye kısmın ise derhal ödenmesini talep ettiklerini, fesih ihtarına müvekkili şirket tarafından -------- yevmiye no.lu ihtarı ile cevap verildiğini ve davacı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin düzenlenmiş ancak davacı tarafından ödenmemiş olan fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen cevabi ihtara davacı şirketin ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar gerçekleştirilen,

tamamlanan ve kesin bir şekilde sonuçlandırılmışdanışmanlık hizmetlerinin ücretinin ödeneceğinin düzenlendiği, ancak hiçbir iş ve hizmetin tamamlanmadığı, 280.000 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğu ve cari hesaptaki müvekkili şirket alacağının mahsubu ile kalan bakiye olan 230.400 TL'nin iadesini talep ettiklerini belirttiklerini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında davalı şirket ve iştiraki şirketlerin vergi denetimleri kapsamında 4 ayrı vergi müfettişi incelemesi,

vergi denetim kurulu başkanlığı, tarhiyat öncesi ve uzlaşma komisyonlarına katılındığını, davalı şirket ile defalarca yüz yüze ve online görüşmeler yapıldığını, 20 adet dava açıldığını, sözleşme kapsamında yer almamasına rağmen şifahi talep üzerine var olan bir kısım davalara dahil olunarak duruşmalarına dahi girildiğini, davacı tarafından tarafından 06.05.2021 tarihli ek protokol düzenlendiğini, danışmanlık sözleşmenin ek protokol kapsamında tadilinin talep edildiğini, 07.05.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen mail ile,

ek protokolün müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyeceği kanaati -------- dava açma süresinin dolmakta olduğu ve bu davaların kendi avukatları tarafından açılmasına karar verildiği, diğer hususların karşılıklı değerlendirilip mutabakat çerçevesinde çalışmaların” sürdürüleceğinin bildirildiğini, ancak -------- yevmiye no.lu ihtarı ile davacı şirket tarafından danışmanlık sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği gibi fesih tarihine kadar verilen tüm hizmetlerin,

açılan davalar ve hazırlanıp davacı şirket onayına sunulan dava dilekçeleri gözardı edilerek sanki hiç hizmet verilmemiş gibi hizmetlerin tamamlanmadığı gerekçesi ile ödenen bedellerin iadesinin haksız bir şekilde talep edildiğini, ancak dilekçe ekinde sundukları maillere bakıldığında davacı tarafça müvekkili şirketin verdiği hizmetten kaynaklı memnuniyetin sürekli olarak dile getirildiğini, bu durumun davacı tarafın sözleşmeyi fesih ederken müvekkili şirketin harcamış olduğu yoğun mesai ve emeğin karşılığının kötü niyetli olarak ödenmemesi gayesi ile olduğunun açık olduğunu,

davacının sözleşmeyi fesih ederek dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, davacı şirketin, müvekkili tarafından dilekçeleri hazırlanan ve mail yolu ile onaylarına sunulan dava dilekçelerini birebir kullanarak,

kendi vekilleri aracılığıyla --------dosyaları kapsamında dava açtığını, buradan anlaşılacağı üzere davacının, müvekkili şirketten sözleşme kapsamında tam hizmet aldığı halde hiçbir hizmet almadığını iddia ettiğini, ancak sadece taraflar arasındaki yüzlerce sayfalık e mail trafiğinin bile müvekkili şirketin sözleşmeden kapsamlı vermiş olduğu hizmetin ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından ---- ---- tarihli faturanın ödenmeyen 100.000 TL'lik kısmı için takip başlatıldığını,

ayrıca davası açılan ve dilekçeleri hazırlanan ve davacı onayına sunulan davalar için sözleşme ile hak kazanılmış sabit bedellerin tahsili için ---------- alacak talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin 6.maddesinde, tarafların diledikleri zaman gerekçesiz olarak sözleşmeyi feshedebileceği, danışmanın kusuru olmaksızın şirket tarafından tek taraflı fesih yapılması halinde fesih tarihine kadar yapılan hizmetlerin ücretinin danışmana ödeneceği, danışman tarafından tek taraflı shi yapılması halinde ödemesi yapılan ama tamamlanmamış hizmetlerin tamamlanmayan kısımlarına ilişkin ödemelerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını,

tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilgisayar kayıtlarının (e-posta yazışmaları) HMK.

Md. 193 kapsamında münhasır delil teşkil edeceği ve bu maddenin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun hüküm altına alındığını, davacının, sözleşmenin feshi nedeni ile davalı müvekkili şirkete ödemesi yapılan hizmet bedelleri KDV'nin 230.400,00 TL kısmının 10.05.2021 fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, yapılan iade talebinin dayanağının bulunmadığını, sözleşmeyi gerekçesiz olarak tek taraflı feshedenin davacı şirket olduğunu, hazırlanmış dilekçeleri müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan feshe rağmen kendi vekilleri aracılığı ile kullanan,

müvekkili daval ışirketin verdiği tüm hizmetlerden yasal süreçler zarfında faydalanacak olanın da davacı şirket olduğunu, ödenen hizmet bedellerinin iadesini talep etmenin hukuki ve etik bir dayanağının bulunmadığını belirtmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ------- DAVA YÖNÜNDEN

Davacı-------- tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 10.12.2020 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirket ve iştiraki şirketlerine vergi inceleme sürecinde danışmanlık hizmeti verdiğini, görüşleri bir rapor halinde davalı şirkete sunularak bilgilendirme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmet karşılığında davalı şirket tarafından sözleşmenin 4.maddesi 1.bendi kapsamında 180.000,00 TL başlangıç hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu tutarın fatura mukabili davalı şirket tarafından ödendiğini,

ayrıca 2016-2019 yıllarına ait vergi incelemelerinden kaynaklı her bir şirketin her inceleme yılı için açılacak davalarda 20.000,00 TL sabit bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, vergi denetimlerinde davalı şirket ve bağlı şirketleri temsil ettiğini, gerekli müracaatlarda bulunduğunu, danışmanlık hizmeti verdiğini, açılmış mevcut davalarında şirket vekili olarak mahkemelerdeki duruşmalarına girildiğini, bu davalarda lehe kararlar alındığını, verilen vergi cezalarının bir kısmı için davalar açtığını,

açılan davalarda savunma dilekçeleri hazırlayarak mahkemelere sunulduğunu, bir kısmı için de dava açılma süreci için gerekli her türlü hazırlık yapıldıktan sonra dilekçelerin davalı şirket onayına sunulduğunu, açılan davalara ilişkin 26.03.2021 tarihli 100.000,00 TL4*KDV bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin mezkur faturanın yalnızca 18.000,00 TL'lik KDV ödemesi yaptığını, hizmet bedeli olan 100.000,00 TL'sinin ise ödeneceğinin ifade edilmesine rağmen gerekli ödemenin yapılmadığını,

müvekkilinin davalı şirket tarafından danışmanlık hizmeti devam ederken davalının onayı ile açılan davaların yanı sıra hazırlıkları tamamlanan davalara ilişkin dilekçelerin dava açılış onayı verilmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini, ancak mezkur davaların açılması için gerekli yasal sürenin son gününde davalı şirket tarafından -------- yevmiye no.lu ihtarı ile akit sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih ihtarında sözleşmenin 6.maddesi kapsamında derhal tek taraflı olarak feshedildiğini,

sözleşme kapsamında iş ve hizmetler tamamlanmadığı için düzenlenen fatura toplamı 280.000,00 TL4KDV için iade faturası düzenleneceğini ve öncelikle cari hesaptaki alacağının mahsup edileceğini, bakiye kısmın ise derhal ödenmesini talep ettiğini, fesih ihtarına müvekkili şirket tarafından ------ yevmiye no.lu ihtarı ile cevap verildiğini ve davalı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin düzenlenmiş ancak davalı tarafından ödenmemiş olan fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini,

müvekkili şirket tarafından verilen cevabi ihtara davalı şirketin ------ no.lu ihtarname ile cevap verildiğini, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar gerçekleştirilen, tamamlanan ve kesin bir şekilde sonuçlandırılmış danışmanlık hizmetlerinin ücretinin ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak hiçbir iş ve hizmetin tamamlanmadığını, 280.000,00 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğunu ve cari hesaptaki müvekkili şirketin alacağının mahsubu ile kalan bakiye olan 230.400,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini belirttiklerini,

açılan davalar için kesilen ve KDV'si dışında ödemesi yapılmayan ----bedelli faturanın ödenmeyen kısmı olan ---- tahsili amacı ile -------Sayılı takip dosası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının 9020'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını vekaleten talep ve etmiştir.Davalı ----Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ------ iştiraki olan şirket aracılığı ile elektrik ve doğalgaz piyasalarında elektrik üretimi ve doğalgaz dağıtım faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin iştiraki olduğu dava dışı grup şirketleri aleyhinde ---- tarafından yapılan incelemelerde tespit edildiği iddia edilen usulsüzlüklere ilişkin olarak birtakım ceza ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini,

müvekkili ----- hakim şirket sıfatı ile davacı ----- söz konusu başlıklı 4.maddesinin 2.bendinde açıkça ------- yılına ait ihbarnamelerin sözleşme kapsamı dışında tutulmasına rağmen davacının ısrarla hizmetin----- şekilde olması gerektiğini sürdüğünü, ayrıca, karşılıklı anlaşma hilafına peşin ve defaten talep edildiğini, ancak davacının, sözleşme hükmünün “her bir şirket için her bir yıl için olmak üzere” demek suretiyle mahkemeyi de yanıltmayı amaçladığını, sözleşmede açıkça, “tüm Danışmanlık Hizmetleri için her bir yıla münhasıran 20.000 TL hizmet bedeli ödenecektir” hükmünün bulunduğunu, davacının ise,

iddiasını ve icra takibini beher şirket ve beher yılı gözeterek ileri sürdüğünü, ayrıca, davacının, açmadığı ve vekalet koymadığı davalarının da işbu alacağına dayanak gösterdiğini, ancak bu şekilde bir alacağın, sözleşme hükümleri karşısında hiç doğmadığını, ayrıca, sözleşmenin de usulünce 10.05.2021 tarihinde feshedildiğini, başkaca bir alacağın olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer davacının bir alacağı olduğunu iddia ediyorsa ancak Mahkemenin -------Sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasına konu icra takibine esas hatalı faturaya dayandığını,

huzurdaki davaya konu alacağın ve icra takibinin hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, müvekkili şirketin, ------ dosyası ile işbu dava ile aynı hukuki sebepten kaynaklı olarak ödediği ve davacı için sebepsiz zenginleşme oluşturan toplam 230.400 TL'nin tahsilini talep ettiğini, zira, müvekkili ------ anılan dava ile talep edilen söz konusu tutarın, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ----- tarafından ödenen 180.000 TL4KDV ve bahsi geçen Mahkemin ----- Sayılı dosyasına konu hatalı faturanın ödenmiş olan 18.000 TL'lik KDV'ye ilişkin kısmının toplamından oluştuğunu, bu itibarla,

davacının tüm iddialarını reddettiklerini belirtmiş olup, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, kötü niyetli olarak yapılan icra takibi sebebiyle, müvekkili -----az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ----- DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı ----- Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ile davalı şirket arasında 10/12/2020 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirket ve iştiraki şirketlerine vergi inceleme sürecinde danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı şirket tarafından hizmet lı davalı şirket tarafından sözleşmenin 4. Maddesi 1. Bendi kapsamında 180.000 TL başlangıç hizmet bedeli ödeneceği davalı şirket tarafından fatura mukabilinin ödendiğini, 2016-2019 yıllarına ait vergi incelemelerinden kaynaklı her bir şirketin her inceleme yılı için açılacak davalarda 20.000 TL ''sabit bedel'' ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davacı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalı şirket tarafından -----yevmiye nolu ihtarı ile akid sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih ihtarına davacı şirket tarafından ----- yevmiye nolu ihtarı ile cevap verildiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturasına itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından verilen cevabı ihtara davalı şirketin ------- nolu ihtarname ile cevap verildiğini, sözleşmenin feshi halinde fesih tarihine kadar gerçekleştirilen tamamlanan ve kesin bir şekilde sonuçlandırılan danışmanlık hizmetlerinin ücretinin ödeneceğinin düzenlendiğini,

hiçbir iş ve hizmetin tamamlanmadığını 280.000 TL tutarlı iade faturasının geçerli olduğunu ve cari hesaptaki davacı şirket alacağının mahsubu ile kalan bakiye olan 230.400 TL 'nin iadesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak 06/05/2021 tarihli ek protokol düzenlendiğini, danışmanlık Sözleşmesi'nin ek protokol kapsamında tadili talep edildiğini, --------yevmiye nolu ihtarı ile davalı şirket tarafından danışmanlık sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği gibi fesih tarihine kadar verilen tüm hizmetler,

açılan davalar ve hazırlanıp davalı şirket onayına sunulan dava dilekçeleri göz ardı edilerek sanki hiç hizmet verilmemiş gibi hizmetlerin tamamlanmadığı gerekçesi ile ödenen bedellerin iadesi haksız bir şekilde talep edildiğini, davacı şirket tarafından ---- Sayılı takip dosyası ile hak edilen hizmet bedellerinin ------kısmı ve ticari faizi için ilamsız takibin başlatıldığını, itiraz üzerine ----- Başvuru No ile arabuluculuk müracaatının yapıldığını,------ uzlaşmama nedeni ile işbu itirazın iptali davası açma zaruretinin hasıl olduğunu,

itiraza ve davaya konu alacağın sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından tamamlanan işlerden kaynaklı ücret alacakları olduğunu, davalı itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı ----Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalı ------, iştiraki olan şirketler aracılığı ile elektrik ve doğalgaz piyasalarında elektrik üretimi ve doğalgaz dağıtım faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davalı ------ olduğu (dava dışı) grup şirketleri aleyhinde ------- tarafından yapılan incelemelerde tespit edildiği iddia edilen usulsüzlüklere ilişkin olarak bir takım ceza ihbarnamelerin tebliğ edildiğini, davalı---- hakim şirket sıfatı ile davalı -------- söz konusu ceza ihbarnamelerine ve grup şirketleri aleyhinde gelecekteki olası vergi incelemelerine karşı izlenecek yol hakkında destek ve danışmanlık almak üzere,

davacı yanın da dava dilekçesinde belirttiği üzere ------ Sözleşmesinin imzalandığını, Sözleşme ile davalı ---- ve aynı zamanda grup şirketleri aleyhindeki ----- yıllarına ilişkin güncel ve olası tüm vergi incelemelerine karşı açılabilecek davalar ve bunlara ilişkin alınacak danışmanlık hizmetleri için de beher yıl için 20.000,-TL+KDV ödemeyi taahhüt ettiklerini, dava, davalı ------anlaşılamaz şekilde davacı yan tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı ---- tarafından yapılan itiraz ile takibin durması neticesinde açıldığını, davacının davasına konu kötünüyetli icra takibini anlatmak yerine,

----- dosyasındaki haklı davalı ------ karşı savunma oluşturmak için, dava konusu ile ilgisi olmayan hususları kafa karıştırmak amacı ile ileri sürdüğünü, tacir olan davacının sözleşmeye aykırı olarak olarak fazla meblağlı ve yine anlaşma hilafına hak etmeksizin iddia ettiği alacağının ödenmesi için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibi yapılan haklı itiraz ile durduğunu, davalının ------- ile,

işbu dava ile aynı hukuki sebepten kaynaklı olarak ödediğini ve davacının sebepsiz zenginleşme oluşturan toplam 230.400-TL'nin (sözleşmenin fesih tarihi olan 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) tahsilini talep ettiğini, davacının tüm iddialarını reddettiklerini, sözleşmenin 10 Mayıs 2021 tarihinde davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak feshedilmiş olması karşısında, hatalı olarak talep edilen ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibine itiraz edilmesi de bir zaruret teşkil etmiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

13.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden. Davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Alacak Talebi Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Birleşen ------Davalar Yönünden: Detayları Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde ve ilk bilirkişi raporumuzda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ----- verdiği ve ücrete hak kazandığı Faiz: Raporumuzun 5-Faiz İncelemesi bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere.

Birleşen--------Sayılı Dava Yönünden: Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı-birleşen davacı şirketin takip konusu alacağını talep edebileceği yönünde karar verilmesi halinde, -------- faiz oranına göre, takip öncesinde 7.755,48 TL faiz hesaplandığı, taleple bağlılık gereği 7.709,59 TL'nin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu,

Birleşen ------- Dava Yönünden: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının neden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı rapor edilmiştir.19.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Rapor içeriğinde açıklandığı üzere yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde. Davalı ------kapsamında danışmanlık hizmeti sunduğu, Davacı ---- olarak kararlaştırılan ----------- tahsil ettiği, Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında hem vergi inceleme süreçlerinde hem de dava açma hizmetlerinde sunduğu hizmetlerin Sözleşme kapsamında hesaplandığı ve her bir yıl için hesaplanarak tanzim edilen 100.000 TL. faturanın ödenmediği, sadece 9618 KDV miktarı olan 18.000 TL.

Ödendiği Davalıya yapılan ödemelerin Sözleşme kapsamında hizmet sunulmuş olması dolayısıyla Sözleşme'ye uygun olduğu ve “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine göre iadesinin gerekmediği tespit edilmiştir.28.11.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Tarafların ticari defterlerinin, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ----------- tutarlı fatura dışında birebir örtüştüğü, Taraflar arası akdedilen ------ tarihli danışmanlık sözleşmesi ile davalı yan tarafından davacı yana ------hizmeti verildiği, sözleşmenin ----- tarihinde davacı yan tarafından feshedildiği, sözleşmenin ayakta kaldığı 6 aylık sürede davacı yan tarafından davalı yana yapılan 230.400,00 TL tutarlı ödemenin iadesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği, tarafımızdan görülmüştür. diğer bir ifade ile dava konusu ana ihtilafın;

davalı yanın davacı yandan, taraflar arası akdedilen sözleşme gereği talep edebileceği hizmet bedelinin varlığı ve miktarı noktasında olduğu, Sözleşme ve dosya üzerinde “Vergi Hukuku ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı” bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile, davalı yanın davacı yandan sözleşme konusu danışmanlık hizmeti için talep edebileceği bedelin tespiti ile, belirlenen hizmet bedelinin yapılan ödemeden tenzili ile davacı yanın iadesini talep edebileceği, alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespit edilebileceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın konusu, taraflar arasında imzalanan ---- doğrultusunda, ----- yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle,----- tutarlı iade faturasından kaynaklanan alacaklarının tahsili talebine ilişkindir.Birleşen --------davanın konusu, taraflar arasında imzalanan ----doğrultusunda, ---- tarafından, ---- tarihli ve ---- tahsiline ilişkin -----icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Birleşen ----davanın konusu, taraflar arasında imzalanan ---- doğrultusunda, --- tarafından,

---- edilen hizmetler doğrultusunda açtıkları ------ Esas sayılı dosyasından ve borçluya açılmak üzere onay için email yoluyla gönderilen dava dilekçeleri sonrası müvekkile açılmaması talimatı verildikten sonra borçlu şirket tarafından açılmış olan ----- kaynaklanan ----- tutarlı alacağının tahsili amacıyla, ----- sayılı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.----dosyalarının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosyalar mahkememize gönderilmiştir.Taraflar arasında 10/12/2020 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.Dosyaya sunulan ---- tarihli bilirkişi heyet raporunda,

“davalı----- kapsamında danışmanlık hizmeti sunduğu, davacı ---- danışmanlık hizmeti vermeye başlangıç bedeli olarak kararlaştırılan ------- tahsil ettiği, danışmanlık Sözleşmesi kapsamında hem vergi inceleme süreçlerinde hem de dava açma hizmetlerinde sunduğu hizmetlerin sözleşme kapsamında hesaplandığı ve her bir yıl için hesaplanarak tanzim edilen 100.000 TL faturanın ödenmediği, sadece % 18 KDV miktarı olan 18.000 TL ödendiği,

davalıya yapılan ödemelerin Sözleşme kapsamında hizmet sunulmuş olması nedeniyle sözleşmeye uygun olduğu ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerekmediği” belirtilmiştir.Birleşen-----Davalar yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ---- verdiği ve ücrete hak kazandığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ------ üzerinden takip başlatmış ise de davacı ----- taraflar arasında yapılan sözleşme gereği toplamda---- alacağı bulunduğu,---- ----sayılı dosyasında talepte bulunulduğu ve kalan ---- tahsilinin gerektiği, zira taraflar arasındaki mail yazışmalarında da ----için fatura düzenleneceği belirtilmekle taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre; -----tarafından ----- kapsamında tarhiyat öncesi süreçlerde ve açılmış ve açılacak tüm davalarla ilgili her bir yıla münhasıran 20.000 TL. sabit bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

bu yönüyle her bir yıl için grup şirketleri ayrı ayrı hesaplanmadan 20.000 TL sabit bedel ödenmesi gerektiği anlaşılmakla----mükerrer talep bulunduğu gözetilerek itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.Davalıya ----- ödemelerin Sözleşme kapsamında hizmet sunulmuş olması dolayısıyla sözleşmeye uygun olduğu ve “sebepsiz zenginleşme” hükümlerine göre iadesinin gerekmediği anlaşılmakla açılan asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen -----davası yönünden davacı-----şirketinin alacaklı olduğu alınan bilrikişi raporları ile tespit edilmekle davanın KABULÜ ile;

davalının ------- dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67. Maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Birleşen------ davada ise davacı ----alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı talebinin KISMEN KABULÜ ile;

davalının ---------dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67. Maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilerek denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.