İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2024/1045

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/824 Esas

KARAR NO: 2024/1045

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/12/2021

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Olay tarihi olan 27.09.2011'de ----------sevk ve idaresinde olan ---------- plaka sayılı asker halinde iken yolun stabilize olması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------------ plakalı araç sürücüsü --------- kusurlu olduğunu ---------- plaka sayılı araç ----------ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sigortaya başvurmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin --------- Teknik Üniversitesinden 30.03.2018 tarihinde aldığı maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını,

sigorta tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini, beyan ederek, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik/geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplama yapılarak şimdilik 5.000,00 TL maddi bakiye tazminatının davalılardan alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------ş Vekili 28.01.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle;Davacının kaza nedeniyle kaza ile illiyet bağı bulunan bir kalıcı maluliyeti oluşmaması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, kişinin trafik kazası kazası ile kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, ---------- kurulu tarafından 29.08.2014 tarihli rapor uyarınca başvurunun reddi, aksi halde başvuru sahibi için düzenlenmiş %0 ve %19 oranlı iki maluliyet raporu bulunmakta olup kalıcı maluliyetin tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, araç,

müvekkil şirkete 01.01.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 175.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

somut uyuşmazlıkta davacı kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmamış ve sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair sağlık raporu iletildiğini, işbu nedenle müvekkil temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini,geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek,

davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

18.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının 40 (sıfır) olması hasebiyle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyleolunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının kamu görevlisi olması ve kamu görevlilerinin istirahatte oldukları dönemde ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödenmesi ve kazanç kaybı oluşmaması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı;

hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı ---------- sayılı raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının belirtilmiş olması hasebiyle bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği maddi zararı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği tespit edilmiştir.23.09.2022 Tarihli ----------- Raporunda Özetle;

---------- oğlu ----------- doğumlu, ----------- 27/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, ---------- sayılı ---------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren kişi hakkında düzenlenmiş istirahat raporları dikkate alındığında 10,5 (onbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.11.07.2023 Tarihli ---------- Kurulu Raporunda Özetle; ---------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ----------- Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; -------- oğlu, -------- doğumlu ---------- 27/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

03/08/2013 tarih, ---------- sayılı ----------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren kişi hakkında düzenlenmiş istirahat raporları dikkate alındığında 10,5 (onbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ---------- plakalı askeri araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kazada yaralanan davacının kaza nedeni ile geçici, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur durumu ve davalının poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ----------- Kurulu’ndan rapor alınmış olup dosyaya sunulan 23/09/2022 tarihli raporda davacının sürekli engel oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin 10,5 ay olduğu ve başka birinin yardımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. --------- Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/03/2018 tarihli raporu ile mahkememizce alınan ATK’nın 23/09/2022 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilerek davacının kaza tarihi olan 27/09/2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı,

geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş olup-------- Kurulu’nun 06/07/2023 tarihli raporunda davacının sürekli engel oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 10,5 ay olduğu, başka birinin sürekli veya geçici bakımına ihtiyacı olmadığı tespit edilmiş olup ---------- Kurulu’nun raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış olup dosyaya sunulan ……… tarihli raporda davalı tarafa sigortalı ----------- plaka sayılı askeri araç sürücüsü dava dışı ---------- ---------- oranında kusurlu olduğu,

davacı yolcu ---------- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 0 (sıfır) olması hasebiyle sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, davacının kamu görevlisi olması ve kamu görevlilerinin istirahatte oldukları dönemde ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödenmesi ve kazanç kaybı oluşmaması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik maddi zararının da bulunmadığı,

----------- Kurulunun raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının belirtilmiş olması hasebiyle bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, yani davacının talep edebileceği maddi zararı bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği tespit edilmekle dosyaya sunulan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.