İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2025/404

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/116 Esas

KARAR NO : 2025/404

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2022

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 15/02/2022 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

07.11.2020 günü saat 19:30 sıralarında sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ----------- plakalı kamyonet ile ----------- üzerinde ------------ yönüne seyrederken ------------ no'lu ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde, aracının sol ön kısmı ile yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen yolun sağından karşıya geçmek isteyen ...'e çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu sebeple davacılara şimdilik ayrı ayrı olmak üzere 100 TL toplamda 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline ve her davacı için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi tazminatınını sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline, ,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Aş Vekili 26.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesi’ne gönderilmesine, Sayın Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine,

İlgili ---------- müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına,

Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalılar ... Ve ...

Vekili 06.04.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Olayın Gerçekleşmesinde Müteveffa Asli ve Tam kusurlu olduğunu, davalı Müvekkili Yaya Geçidine Yaklaşırken Hızını azalttığını, müteveffa ailesine destek konumunda olmadığını, müteveffa ile davacılar aynı evde yaşamadığını, Müteveffa davacılara hiçbir destek olmadığını, anne ve babanın davacılar ve diğer çocuklardan aldığı gelirler ve ---------- tarafından bağlanan ölüm aylığı da dikkate alınması gerektiğini, davacılar ile müteveffa görüşmediğini, yakın aile bağları bulunmadığını, Müteveffa yakınları hastaneye gelmediklerini, davalı müvekkillerinin ekonomik durumu kötü olduğundan tazminat ödemeleri halinde yoksulluğa düşeceklerini,

davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı çok yüksek olmakla birlikte zenginleşme aracı olarak kullanıldığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 08.04.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Olayı bütün yönleriyle irdeleyen heyetimiz aşağıdaki görüş ve kanaate ulaşmıştır: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesine göre karayolundan faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadır. Müteveffa yaya ... kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen karşıya geçmeye çalışmış ve üstelik yaklaşan araçları kontrol etmemiştir. Can güvenliğini riske attığı olayda 9675 oranında asli kusurludur.

Sürücü ... her ne kadar yeşil ışıkta geçse de, meskun mahalde ve yaya geçidine yaklaşırken kanunun 52/a maddesine göre yavaşlaması icap ettiği halde, kendi ifadesinden anlaşıldığı gibi 50-60 km/h gibi bir hızla yaya geçidine gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurludur.

Sürücünün hızını göz önüne almayan Adli Tıp Kurumu raporu ile, yayanın kırmızı ışıkta karşıya geçmeye çalıştığı realitesini yeterince değerlendirmeyen ve taraflara eşite yakın kusur atfeden 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna katılmak mümkün olmadığını Davalı sürücü ...'ın 9625 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Müteveffa yaya ...'in 9675 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.26.12.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Hak sahibi davacı babası ...'in destekten yoksun kalma kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 85.887,06 TL olduğu, Hak sahibi davacı annesi ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 126.719,70 TL olduğu , davacı anne ve babanın destekten yoksun sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 212.606,75 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 25.09.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle.

Hak sahibi davacının yoksun kalma sebebiyle ...'in destekten nihai ve gerçek maddi zararının 98.716,73 TL olduğu, hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 149.723,09 TL olduğu, hak sahibi davacı ve anne babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 248.439,81 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

24.01.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Hak sahibi davacı babası ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 124.772,79 TL olduğu, Hak sahibi davacı annesi ...'in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 191.086,80 TL olduğu, Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 315.859,59 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

24.04.2025 Tarihli Talep Arttırım Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 100 TL üzerinden 124.672,79 TL Artırılarak toplam 124.772,79 TL Destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 100 TL üzerinden 190.986,80 TL artırılarak 191.086,80 TL Destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın 07/11/2020 tarihinde davacıların murisi yaya ... e çarpması nedeni ile vefatı sonrası davacıların murisin desteğinde yoksun kalıp kalmadığı, kazada tarafların kusur durumu ve davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.----------- Dairesi tarafından ---------- Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan 12.12.2022 tarihli raporda davalı sürücü ... kusursuz;

müteveffa yaya asli kusurlu bulunmuştur. ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 30.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ... tali kusurlu, müteveffa yaya ... asli kusurlu bulunmuştur.Mahkememizce alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacılar murisi yaya ...’in %60 oranında, davalı ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla---------- öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacılar murisi ...’in %75,

davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup heyet raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında maddi tazminat davası yönünden alınan 24/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı ...’in 191.086,80 TL maddi tazminat, davacı ...’in ise 124.772,79 TL maddi tazminat talep edebilecekleri tespit edilmiştir.Davacı kardeşler -------, --------- ve ... reşit ve yetişkin olmamış olsa dahi anne ve babaları sağ olup, adı geçen kardeşlerin infak ve iaşeleri ile bakım ve yetiştirme giderleri müteveffa tarafından değil,

halen sağ olan anne baba tarafından karşılanması gerektiğinden; davacı kardeşler bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların murisi ...’in vefatı nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacılar anne ve baba için 20.000 TL, kardeşler için ise 10.000 er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ----------- trafik kazasının meydana gelmesinde%75 oranında, davalı ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan 24/01/2025 tarihli ek raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı ... için 191.086,80 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve davacı ... için 124.772,79 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Ayrıca davacılar ..., ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.