İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2025/202

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/308 Esas

KARAR NO: 2025/202

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/04/2022

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/04/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----------- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ----------- ve ----------- Otoyolunda 15.12.2020-04.08.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden --------- İcra Müdürlüğü -----------E., dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ederek davacıya bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa,

ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, ihlalli geçiş yapan araçlardan borca yetecek kadar olan kısmın ihtiyaten haczine, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 30/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Ödeme emri usulüne uygun olmadığını, davalı şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, hesapta ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, davalı şirketin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsil bildirimi yapılmadan yasal takibe geçtiğini, söz konusu tarihlerde davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığının ispatının davacıya ait olduğunu, ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış herhangi bir ihtarat bulunmadığını,

faiz ve KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya sureti, ---------- plakalı araca ait tescil kaydı Uyap sureti, --------- Şirketi 24/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 06/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 08/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Şirketi 17/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,

-Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı --------- 2776 kez ihlalli geçiş yapmıştır.

Davalının, ---------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edilmektedir.İhlalli geçiş tarihlerinde ve takip eden günlerde --------- hesaplarında zaman zaman yetersiz bakiye olduğu, Davalının geçiş ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu, Davalının ---------- hesaplarında yeterli bakiye olmaması nedeniyle ihlalli geçiş cezasından sorumlu olduğu,

Davalı banka hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen ----------- hesaplarındaki bakiyelerin tamamlanmamasının sorumluluğunun ---------- bank ve---------- bank arasındaki işlemlerden kaynaklandığı,Davacı şirketin asıl alacağı. 432.487,25 TLİcra takip tarihine kadar birikmiş faiz. 38.428,47 TL

Davacı şirketin toplam alacağı; 470.915,72 TLDavacı----------- Ve ------------ Şirketinin davalı ----------- Şirketinden takip tarihi itibarı ile asıl alacağının 470.915,72 TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

- Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"Davacı şirketin asıl alacağı 432.487,25 TL İcra takip tarihine kadar gecikme zammı 32.566,50 TL, İcra takip tarihine kadar gecikme zammının KDV'si 5.861,97 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 470.915,72 TLDavacı ---------- Ve --------- Şirketinin davalı --------- Şirketinden icra takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 470.915,72 TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür. -Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

"Davacı şirketin asıl alacağı 432.487,25 TL İcra takip tarihine kadar gecikme zammı 32.566,50 TL ,İcra takip tarihine kadar gecikme zammının KDV'si 5.861,97 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 470.915,72TL Davacı ----------- Ve ------------ Şirketinin davalı ------------ Şirketinden icra takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 470.915,72 TL olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında 432.487,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı), 37.354,99 TL faiz ve 6.724,12 TL KDV olmak üzere toplam 476.566,55 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Davacı , davalıya ait --------- plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ----------- ve ----------- Otoyolunda 15.12.2020-04.08.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemediğinden geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödememesi nedeniyle ----------- İcra Müdürlüğü ---------E, dosyası ile takip başlatıldığını beyan etmiş olup davalı taraf davalı şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını,

hesapta ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu iddia etmiştir.

Mahkememizce ---------- Bankası'na ve ----------- Genel Müdürlüğü'nden ihlalli geçiş iddiasına konu araçların ihlalli geçiş iddiasına konu dönem ve sonrasındaki 15 günlük döneme ilişkin ---------- hesabının bulunup bulunmadığı, var ise; belirtilen dönemde ------------ hesap bakiyesinin ne olduğu ile ----------- hesap hareketlerini sorulmuş olup gelen yazı cevapları ile dosya Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin asıl alacağı 432.487,25 TL ve 38.428,47 TL faiz olmak üzere toplam alacağının 470.915,72 TL olduğu tespit edilmiş olup Mahkememizce davacı vekiline dava konusu ihlalli geçişlere konu tüm görüntü kayıtlarını dosyaya sunması için süre verilmiş ve davacı vekili tarafından 14/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu flash bellek içerisindeki görüntü kayıtları ile dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin tarihlerin ve araç plakalarının incelenerek dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı vekilinin itirazları da gözetilerek ek rapor tanzim edilmesi

istenilmiş olup ek raporda davalının, araçları geçiş ücreti ödemeden davacının işletmesini yaptığı ----------- 2776 kez ihlalli geçiş yaptığı,.

Davalının, ----------- aboneliği olmasına rağmen bakiyesi yetersiz olduğundan yapılan ödemesiz geçişler 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesine göre geçiş ihlali kabul edilmekte ve sözü geçen maddenin (5) fıkrasına göre geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza tahsil edildiğini davacı şirketin asıl alacağı 432.487,25 TL, İcra takip tarihine kadar gecikme zammı 32.566,50 TL, İcra takip tarihine kadar gecikme zammının KDV'si 5.861,97 TL olmak üzere toplam alacağının 470.915,72 TL olduğu tespit edilmiştir.

6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde "Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler" matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminin de bulunulabilir.

Nitekim --------- sayılı ilamı da benzer şekilde karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan tüm belgeler, ihlalli geçiş görüntüleri , bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan araçlarla davacı şirketin işletmesinde bulunan ---------- ve ----------- Otoyolundan 15.12.2020-04.08.2021 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yapıldığı, davalının soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmadığı, bu nedenle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu ile geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere takip tarihi itibariyle talep edebilecek asıl alacağı 432.487,25 TL olarak hesaplandığı 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği,

ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığından geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz ve işlemiş faiz için KDV istenebileceğinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı 32.566,50 TL ve gecikme zammının KDV'si 5.861,97 TL olmak üzere toplam 470.915,72 TL davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile;

takibin 432.487,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve gecikme cezası), 32.566,50 TL işlemiş faiz ve 5.861,97 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 470.915,72 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 86.497,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.