İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2024/624

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/33 Esas

KARAR NO: 2024/624

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 14/01/2022

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkil -----------, Davalı Şirketin %50 hissedarı ve tek müdürü olduğunu, davalı şirketin, 01.06.2015 tarihli-------- sayılı genel kurul kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, 2009 yılından beri hem şirket tek müdürü ve temsilcisi hem de tasfiye memuru olarak Müvekkil şirketi üçüncü şahıslara karşı temsil ettiğini, davalı şirketin diğer %50 hissesi ise şirketin kuruluşunu müteakip faaliyet süresi boyunca hiçbir surette ve hiçbir zaman şirketi temsil yetkisini haiz olmamış dava dışı --------- ait olduğunu, davalı şirket adına usule ve hukuka aykırı anlaşmalar akdederek,

Davalı Şirketin malvarlığı dahilindeki filmleri ----------- platformunda yayınladığını, müvekkilin hiçbir bilgisi ve onayı olmamasına rağmen, şirket genel kurulunun 24.11.2021 tarihinde toplandığını, Müvekkil'in tasfiye memurluğu görevine son verildiği ve dava dışı --------- kendisini tek tasfiye memuru olarak atadığını, tescil ve ilana konu genel kurul toplantısının hiçbir zaman gerçekleşmediğini, müvekkilin söz konusu genel kurula katılmış gibi tasfiye memurunun --------- olarak değiştirilmesi yönünde olumlu oy kullanmış ve alınan kararların altını imzalamış gözüktüğünü ancak müvekkilinin adı altında bulunan imzanın sahte olduğunu,

Nitekim, Davalı Şirket defterleri de --------- tarafından alıkonulduğunu ve şirket müdürü, tasfiye memuru ve hissedarı olmasına rağmen uzun bir süredir müvekkilin erişimine engel olduğunu, usulüne uygun çağrı ve toplantı yapılmaksızın ve hissedar müvekkil adına atılan sahte imza ile alınan kararın yok hükmünde olduğunu, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının ihtiyati tedbir talebinin, yargılamayı gerektirmesi ve ortada derhal korunmasında zorunluluk bulunan bir hukuki menfaat olmadığını,

ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davanın huzurdaki davaya konu ettiği tüm iddia ve taleplerin gerçek dışı olduğunu, müvekkil -------- Şti. nezdinde alınmış olan 24.11.2021 tarihli Genel Kurul Kararı, usulüne uygun bir şekilde alındığını, davacının Genel Kurul'a katıldığını tasfiye memurunun --------- olarak değiştirilmesi yönünde olumlu oy kullandığını ve kararı imzaladığını, kararın altındaki imza, davacı ---------- ait olduğunu imza inkarı kötü niyetli ve gerçek dışı olduğu,

müvekkil şirketin sahibinin ---------, davacı ---------- dayısı olduğunu, davacının açmış olduğu işbu davalar kapsamında davacı ----------.

Müvekkil Şirketin Sahibi ----------- Şirketlerinde, "çalışan" olarak kabul edildiğini davacının, müvekkil şirketin sahibi olmadığını, davacının usulsüz ve muvazaalı işlemleriyle, müvekkil ------- şti. unvanlı şirketin içini boşaltmaya çalışıp, şirketin malvarlığını, kendi kurduğu şirkete aktarmaya çalıştığını, --------- ve -----------, projelerden vazgeçmesi ve şirket faaliyetlerini sonlandırma isteklerini takiben, şirket için alınan sinema filmlerinin o dönemki tek müdür olan ---------- imzası ile ----------- diğer grup şirketlerine ve diğer 3. kişilere devredildiğini, davacı --------- --------- tarafından paydaş yapıldığını,

bir dönem atıl kalan şirket, daha sonra; tarafların mutabakatı ile bir amacı ve malvarlığı kalmadığından, tasfiyeye sokulduğunu, -----------, yukarıda yaşanan süreci, şirkete alınan filmleri, planların ortadan kalktığını, hisse devirlerini, şirketten ayrılış sürecini, şirketin mal varlığının ve amacının kalmaması nedeniyle sona erdirildiğini, kanunen 2. bir ortak gerekmesi nedeniyle --------- ortak alındığını, müvekkil şirketin sahibi ----------- "güven" nedeniyle ve işlerin yürütülmesi için davacı müdür yaptığını ve müvekkil ------------ Şti.'ndeki %50 payı,

12.03.2009 tescil tarihli karar ile davacı yeğenine "emanet" olarak bıraktığını talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde. Dava, genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Davalı, limited şirkettir.

TTK'nın 622. maddesinde, genel kurul kararlarının butlanı ve iptali başlığı ile bu kanunun anonim şirket genel kurul kararının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile limited şirketlere uygulanacağı düzenlenmiştir.

Butlan, genel kurul karanın içeriği itibariyle kanunun emredici hükümlerine aykırı olmasını ifade ettiği hâlde yokluk, hukuki işlemin kurucu şekli unsurlarını düzenleyen emredici hukuk kurallarına aykırılık nedeniyle hukuki işlemin varlık kazanamamasını ifade eder.

Somut olayda olduğu gibi, hiç çağrı yapılmadan toplanan bir genel kurul, çağrısız genel kurulun koşullarını taşımıyorsa, bu toplantıya genel kurul toplantısı denilemeyeceği gibi, alınan kararlar da genel kurul kararı olmayacaktır.

Diğer bir deyişle, böyle bir toplantıda alınan kararlar, hukuk hayatına hiç doğmamış, yok hükmünde kararlardır.Somut olayda yokluğuna hükmedilmesi istenilen 24.11.2021 tarih ve ----------- sayılı Genel Kurul Kararının konusu, tasfiye memuru değişimi olup söz konusu karar neticesinde tescil tarihinden itibaren davacı tasfiye memuru görevinin sona ermesine, yerine ----------- tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu karar, --------- Noterliği'nin 29.11.2021 tarih ve -------- Yevmiye numarası ile tasdik edilmiş. 02.12.2021 tarih ve ---------- sayılı ---------- tescil ve ilan edilmiştir. Davalı tarafa dava konusu genel kurul kararının aslını sunmak üzere kesin verilmekle verilen sürede sunulmadığından ve söz konusu genel kurul kararında inceleme yapılamadığından 24.11.2021 tarihli Genel Kurul Kararının yok olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davacının Davasının KABULÜ ile ; Davalı Şirketin ---------- Noterliği'nin 29.11.2021 tarihli ----------- yevmiyeli işlemi ile tasdik edilmiş ve 02.12.2021 tarihli--------- sayılı --------- tescil ve ilan edilmiş 24.11.2021 tarihli Genel Kurul Kararının YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,

3.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 365,75 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.527,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/07/2024