İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/557 K.2023/802

Dava

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma ile müvekkili arasında ticari ilişkiden kaynaklı iş makinası kira bedeli (çalışma bedeli) ve iş makinasının tamirine yönelik hizmet gerçekleştiğini bunun sonucunda faturalar düzenlendiğini, müvekkil tarafından yapılan hizmete yönelik olarak 30.12.2019 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar 7 adet toplam 53.425,65 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilin işbu faturalar sonucunda müvekkil şirketin davalı borçlu firmadan 16.305,65 TL alacaklı olduğunu,

davalı borçlu firmanın borçlarının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davalı borçlu firma hakkında-------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine davalı borçlu firma tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu firma tarafından bu zamana kadar toplam 7 adet fatura için 37.120,00 TL kısmi ödemelerde bulunulmuş kalan 16.305,65 TL için davalı borçlu firmaya,

müvekkil firma tarafından defalarca sözlü borcunun olduğunun bildirildiğini ve söz konusu borcu ödemesi istenmiş ise de davalı tarafından borcun kabul edildiğini ancak kalan borcu bir türlü ödemediğini, davalı borçlu firmanın, sebep göstermeksizin icra takibine, borca, borcun fer’ilerine, ve ayrıca yürütülen faize itiraz ettiğini, somut bir açıklama yapılmadığını, borçlunun borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını,

davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten haczine kararı verilmesini, davanın kabul edilerek davalı-borçlunun ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın talep etmiş olduğu tüm alacaklara karşı zamanaşımı itirazı olduğunu, her ne kadar davalı tarafça dava türü Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali olarak belirtilse de, taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, işbu haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine, ayrıca davacı tarafın %40 oranda kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- karar numaralı kararı ile 6100 sayılı HMK'nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti 26/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacının, takip konusu faturalardan dolayı davalıdan bakiye 7.041,56 TL alacağı bulunduğu hususu ispat edilmiş durumda olduğunu, dolayısıyla da, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.041,56 TL asıl alacağı bulunduğu sonucuna varılabileceğini, davacı davalıyı, takip tarihinden önce keşide ettiği bir temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faiz alacağı bulunmadığı sonucuna varılabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, hizmet yapılmasından kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı iş makinası kira bedeli (çalışma bedeli) ve iş makinasının tamirine yönelik hizmet gerçekleştiğini bunun sonucunda faturalar düzenlendiğini, kesilen faturanın ödenmediği iddiasıyla---------- İcra Müdürlüğü'nün-------- E. Sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup takibin dayanağı; fatura alacağı olduğu, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.26.102023 tarihli bilirkişi hayat raporuna göre;

davacının, takip konusu faturalardan dolayı davalıdan bakiye 7.041,56 TL alacağı bulunduğu hususu ispat edilmiş durumdadır. Dolayısıyla da, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.041,56 TL asıl alacağı bulunduğu sonucuna varılabilecektir.

Davacı davalıyı, önce keşide ettiği bir temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediğinden, işlemiş faiz alacağı bulunmadığı sonucuna mahkememizce varılmıştır.Fatura alacağı likit ve belirlenebilir olduğunda icra inkar tazminatına karar verilmiştirTüm dosya kapsamından; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı iş makinası kira bedeli (çalışma bedeli) ve iş makinasının tamirine yönelik hizmet işlerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.041,56 TL alacağının bulunduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve bilinebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.