İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/827 K.2023/28

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/827

KARAR NO: 2023/28

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, dağıtımını yaptığı gazlı ve/veya gazsız ürünlerin ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin satın alınması ve hâlihazırda işletmiş olduğu satış noktasından müşterilere yeniden satışının gerçekleştirilmesi maksadı ile ----başlangıç tarihli ---- akdettiğini, davalı ------- işbu dava konusu sözleşme ile;

işyerini ve işletmesini müvekkili şirketin yazılı onayını almadan kısmen de olsa başkasına satmamayı, devretmemeyi, kiraya vermemeyi, ticari faaliyet ve işyerindeki iştigal türünü değiştirmemeyi taahhüt ettiğini,taraflar arasındaki ------ yazılı onayını almadan, bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince ------devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik ------ yapmamayı kabul ve taahhüt eder. (…)” şeklinde olduğunu,

müvekkili şirket tarafından haricen yapılan müşteri ziyaretlerinde davalının işletmesinin faaliyetine son verdiğinin ve davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davrandığının anlaşıldığını , davalıya -------- ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamede, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesi gerektiği aksi takdirde haklı sebeple sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının,

sözleşmenin süresinden önce sonlanmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle sözleşmenin özel hükümleri kapsamında %100 iskontolu olarak verilen ürünlerin kıstelyevm usulü hesap edilen------- tutarlı kısmının ödenmesi gerektiğinin ve ilgili ödemenin yapılmaması halinde tahsili için başta icra takibi olmak üzere her türlü yasal yola başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini,

dava konusu sözleşmenin özel hükümlerinde bayi tarafından promosyon amacıyla belirtilen birtakım ürünlerin sözleşmenin yürürlüğü dahilinde belirli zamanlarda %100 iskontolu olarak işletmeciye verileceğinin kararlaştırıldığını ancak işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması ve bu sebeple sözleşmenin süresinden evvel sona ermesi halinde ürünlerin rayiç değerlerinin kıstelyevm usulü belirlenecek olan kısmını ---- birlikte davalı tarafça müvekkili şirkete iade edileceği hususunun da sözleşmede son derece açık biçimde yer aldığını,

dava ve icra takibi konusu sözleşmenin feshedildiği gibi kıstelyevm usulü hesap edilen --- %100 iskontolu ürün alacağının ve ------- sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını , davalının icra takibine dayalı ödeme emrinin kendisine tebliğinin ardından borcu ödemek yerine haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini ertelemek ve engellemek amacıyla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, sözleşmeye dayalı ticari ilişki çerçevesinde sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde davalı tarafın haksız itirazının iptali ile takibin devamına;

takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli bulunduğundan en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

TTK.4.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacak davalar belirtilmiş, TTK.5.de de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli sayılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının dosyaya gelen müzekkere cevabına göre esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tacir olmayan gerçek kişi ve davacı şirket olduğundan mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.