İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/832

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/35 Esas

KARAR NO: 2023/832

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/01/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davalı ------- şirketi Nezdinde,---------- poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan -------- plaka numaralı araç, 24.12.2020 tarihinde seyir halinde iken -------- plaka numaralı araca çarpmış,--------- plaka numaralı araç da müvekkiline ait --------- plaka numaralı araca çapmış ve müvekkilinin de işbu kazanın etkisi ile önündeki ------- plakalı numaralı araca çarptığını, kazaya neden olan -------- plakalı numaralı araç yüzünden müvekkiline ait -------- plaka numaralı aracın hem ön hem arka bölgesinden ciddi hasar gördüğünü, hasarlar nedeniyle müvekkiline ait araç değerinde büyük oranda azalma meydana geldiğini,

davalı -------- şirketi sigortalısı -------- plaka numaralı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle, müvekkiline ait aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüşe neden olduğunu, değer kaybı talepleri için taraflarınca sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştirilmiş olduğunu, sigorta şirketine 21.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait --------- plaka numaralı araçtaki değer kaybının giderilmesine ilişkin olarak 5.000,02 TL değerinde ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin gönderdiği miktar oldukça az olduğunu, müvekkiline ait ------- plaka numaralı araçtaki değer kaybı çok daha fazla olduğunu, 18.12.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 10.01.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, --------- plakalı numaralı aracın trafik sigortası, müvekkiline ait ------- plaka numaralı araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve tespit edilen gerçek değer kaybı zararının,

sigorta şirketine başvurunun yapıldığı 21.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren, avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin karşılandığından işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine 24.12.2020 tarihli kaza sonrasında dava konusu araçta sigorta şirketince atanan eksper tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda 5.000,02-TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini ve bu tutarın 29.11.2022 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olduğunu, fazlaya dair taleplerinin reddini değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini,

somut olayda kaza tarihi (24.12.2020) ve poliçe tanzim tarihi (14.02.2020) nazara alındığında 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak;

hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu, Reel veya piyasa koşulları adı altında yapılan hesaplamaların büyük kısmı ise kaza öncesi ve sonrası araç rayiç değerlerin karşılaştırması ve aradaki farkın sübjektif değerlendirmelere göre belirlenmesi noktasında yoğunlaştığı göz önüne alınırsa, basit bir işlemden ibaret bu yöntem için bilirkişi atanmasına da ihtiyaç bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer,

kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, zincirleme kazalarda her bir kazanın ayrı ayrı değerlendirilip tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, kusur dağılımına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini belirterek davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan doğrudan mahkemeye müracaat etmesi nedeniyle işbu davanın usulden reddine, davacının talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddine, davacının değer kaybı bedeli zararı karşılandığından davanın reddine,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---------- Merkezi'nden ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı celbedilmiştir . --------- Noterler Birliği'nden davaya konu araçların tescil bilgileri celbedilmiştir.

Bilirkişinin 19/09/2023 tarihli raporunda özetle -------- plakalı aracın sürücüsü ---------asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğu, ------- plakalı ------- model 38.699 Km'deki araçta 10.800,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi davacı şirket vekiline 5.000,02 TL ödediği, bakiye alacak tutarının yaklaşık 5.800,00 TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 19/09/2023 tarihli raporda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü -------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü --------- ise kusursuz olduğu, davacının aracındaki değer kaybının 10.800,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunulduğu ve dava değerinin 5.799,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili her ne kadar arabuluculuk başvurusu olmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında arabuluculuk başvurusunun yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı değerlendirildiğinde, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 24/12/2020 de gerçekleştiği, davacı tarafça 17/12/2022 de arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve zamanaşımının durduğu ve davanın açılmasıyla zamanaşımının kesildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacağın belirli hale gelmesiyle davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir.

Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 10.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.000,02 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 5.799,98 TL bakiye zararın olduğu ve bu miktarın davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 5.799,98 TL bedelin temerrüt tarihi olan 02/12/2022 tarihinden (davacı tarafça 21/11/2022 tarihli e-mail başvurusundan 8 iş günü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.