İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2025/128

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/373 Esas

KARAR NO: 2025/128

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/05/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- uzun yıllardır Taşınmaz Ticareti Yönetmeliği esaslarına uygun gayrimenkul danışmanlığı yaptığını, dava dışı ----------- şirketine ait --------- --------- sokak no-------- gayrimenkulun tamamının kiralanması konusunda müvekkilin tam yetkili olduğunu, müvekkilin personeli tarafından davalı şirket yetkilerine tüm binanın sunumu yapıldığını, bina ile ilgili her türlü bilgi mimari çizimler teknik alt yapı, bölümlerin toplam M2'si, aylık kira bedeli ve tüm hususlar mail olarak gönderildiğini,

yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket yetkilisi 1.katın tamamını kiralamak istediğini, birinci katın aylık kirası toplam 360.000 +KDV TL'olarak taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalı şirket yetkilisinin -------katın --------- nolu bağımsız bölümden oluştuğu için her bir bölümü grubun iki şirketi adına ayrı ayrı yapılmasını talep ettiğini, bu nedenle.

2 ayrı grup şirket adına kira sözleşmesi iki ayrı kira sözleşmesi şeklinde düzenlendiğini ve sözleşme imzalandığını, davalı grup şirket --------Ş adına düzenlenen kira kontratına ilişkin kiralama hizmet bedelli 212.400 TL (KDV DAHİL) olarak ödendiğini, ancak ---------Ş adına düzenlenen kira sözleşmesine ait hizmet bedeli için düzenlenen 25.01.2023 tarihli -------- nolu KDV dahil 212.400 TL tutarındaki E-Arşiv faturası ödenmediğini, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 23/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli ve haksız olduğunu, Müvekkil Şirket’in herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine dava ikame etmesinin yegane sebebi haksız olarak nema sağladığını, davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise her halde davanın esas yönünden reddine,

kötü niyetli ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeni ile itirazın iptalinin reddine ve reddedilecek meblağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetle ve haksız olarak dava açıldığından bahisle, hesaplanacak vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline, davacı yanın 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili Mahkememize sunduğu 27/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli ve haksız olduğunu,

Müvekkil Şirket’in herhangi bir borcu olmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine dava ikame etmesinin yegane sebebi haksız olarak nema sağladığını, davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise her halde davanın esas yönünden reddine, kötü niyetli ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeni ile itirazın iptalinin reddine ve reddedilecek meblağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

kötü niyetle ve haksız olarak dava açıldığından bahisle, hesaplanacak vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline, davacı yanın 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının tacir kaydı olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Esnaf Odası'na müzekkere yazılarak davacının esnaf odası kaydı olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davacının vergi kaydı bulunup bulunmadığı, var ise defter tutma zorunluluğu bulunup bulunmadığı, var ise bilanço esasına göre mi, işletme esasına göre mi defter tuttuğu, işletme esasına göre defter tutuyor ise gelirinin VUK 177'deki sınırları aşıp aşmadığı hususları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Vergi dairesinden davalının Ocak-Şubat 2023 dönemine ilişkin Ba formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Davacı tarafça, davalıyla aralarında bulunan sözleşme kapsamında davalıya hizmet verdiklerini, davalıya verdikleri hizmetle2 ayrı kiralama işlemi yapıldığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili amacıyla icrat takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi 16/01/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ---------- 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinde, davacı taraftan kaynaklanan nedenlerle inceleme yapılamadığından ticari defterler temin edildiğinde inceleme yapılmasına, davalı şirket ---------Ş.'nin ticari defterlerinde yer alan kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığına, dahili davalı şirket ----------Ş.'nin ticari defterlerinde, davacıya ait bir kayda rastlanılmadığı,

davacıya borcu olmadığına, karar verilip verilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davalı şirket ----------Ş.'nin ticari defterlerinde yer alan kayıtlarına göre davacıya borcu olmadığına, dahili davalı şirket ---------Ş.'nin ticari defterlerinde davacıya ait bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmış, davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından;

davacı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafların ticari defterlerinde davacının edimini yerine getirdiğine ve verdiğini iddia ettiği hizmetten dolayı alacağının bulunduğu yönünde bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafça hizmeti verdiği iddiasını ispata yarar başka bir belge sunulmadığı, bu kapsamda ispat yükü üzerinde bulunan davacının TMK'nın 6. ve HMK'nın 190.

Maddesine göre davalıya hizmet verdiğini ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.