İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2024/113

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/397

KARAR NO: 2024/113

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/06/2023

KARAR TARİHİ: 26/01/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/06/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil, davalı şirkettin %10 ortağı olmakla birlikte aynı zamanda şirketin "iş geliştirme ve satış müdürü" olarak çalışmakta ve bu iş için mesai harcamakta olduğunu, davacı müvekkil şirket için "iş geliştirme ve satış müdürü" pozisyonunda harcadığı mesai karşılığında kendisine her ay 70.000,00 TL maaş ödemesi yapılmakta olduğunu ve ödemelerin davacı müvekkilin -------- şirketi nezdindeki -------- ıban nolu hesabına yatırıldığını, şirketin hakim ortağı ile yaşanan tartışma sonrası, davacı müvekkilin tüm maillerinin iptal edildiğini, demirbaşlarının elinden alındığını ve işyerine girişinin de engellendiğini,

davacı müvekkile hak etmiş olduğu Ocak ayı ücretinin tamamını ve Şubat ayı ücretinin ise çalıştığı kısmını kendisine ödenmediğini, söz konusu durum üzerine -------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu ve davalı yanın haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve icra takibinin devamına, davalının likit borca haksız ve mesnetsiz itiraz sebebi ile İİK m. 67/2 uyarınca takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına,

yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 31/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ------- Şirketinin, 11.05.2017 tarihinde --------- tescil edilmiş bir limited şirket olduğunu, şirketin tek ortağının ---------, 04.02.2020 tarih, --------- sayılı genel kurul kararıyla 1000,00 TL'ye karşılık gelen ------- payını davacı --------- devrettiğini, bu kararın da 19.02.2020 tarihinde ilan edildiğini, şirketin paylarına ilişkin son durumda------- payın ------ ---------, kalan -------- payın ise -------- ait olduğunu, şirketin her iki ortağının da müdür sıfatına sahip olduğunu, limited şirket ortaklarının,

aksi kararlaştırılmadıkça müdür olarak şirketin olağan işleri ile ilgilenmek ve şirket mallarını idare etmekle yükümlü olduklarını, ortakların bu yükümlülüklerini yerine getirmelerinin sonucu olarak kardan pay alma hakkına sahip olduklarını, bunun haricinde, ortakların kanunen yerine yetirmek zorunda oldukları yükümlülüklerinin sonucu olarak maaş adı altında ek ücret talep etmeleri yasaya ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, limited şirket ortaklarının, belirli mali haklara sahip olduklarından bu durumun angarya olarak nitelendirilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, dosya kapsamına sunacakları şirket defterleri incelendiğinde,

muhasebe kayıtlarında davacının şirkete borcunun olduğunun görüleceğini, davacının şirketten aldığı borçları, hakim ortak ile tartışmalarından sonra maaş olarak nitelendirip icra takibi başlatmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacı vekili 24/012024 tarihli feragat dilekçesi ile; Davasan feragat ettiğimizi, beyan eder gereğinin icrasını talep ederiz. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra 24/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili, feragat beyanından sonra karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına , davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.