İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/431 K.2024/801

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/431 Esas

KARAR NO: 2024/801

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/01/2018

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü nezdinde ------------ Esas sayılı dosya ile icra takibinin yapıldığını, dosyada dayanak olarak iki faturanın bulunduğunu, iki faturanın da müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, hiçbir dayanağının olmadığını, 188.800,00 TL bedelli faturada yazan adres olan ---------- Mahallesi ----------- Sokak' taki binanın müvekkiline devredildiğini, davalı tarafın müvekkiline ilgili bina ile ilgili kendisine hiçbir borcu olmadığına dair bir ibraname verdiğini,

müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının bunaun bilincinde olduğunu, 30/01/2010 tarihli olarak gösterilen faturanın dayanaksız ve asılsız olduğunu, öyle ki davalının defter kayıtlarınında bu faturanın hiçbir zaman maliyeye ibraz edilmediğini, kaldı ki maliyeye ibraz edilmiş olsa bile müvekkiline hiçbir zaman ibraz edilmediğini, ayrıca müvekkilinin böyle bir borcu olmadığına dair ibranamesi bulunduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu taşınmazın yapımı ile ilgili davacı tarafla anlaşıldığı ve bu anlaşmaya göre davacı tarafın söz konusu taşınmazı inşa edecek ve karşılığında 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devralacağını, 29/08/2018 tarihinde davacı tarafa müvekkili davalı tarafından da 10 dairelik taşınmazın tüm hisselerinin devredileceğine dair ibraname verildiğini ancak söz konusu taşınmazın inşası davacı tarafça tamamlanmamış olduğu ve müvekkili davalıya ait ----------- tarafından tamamlandığını,

buna ilişkin ------------- Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünden alınan İş Bitirme Tutanağı bulunduğunu, söz konusu 188.888,00 TL bedelli 30/01/2020 tarihli faturanın müvekkil davalı tarafından bu işe ilişkin olduğunu, bu sebeple davacı tarafın faturanın dayanaksız olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafın 188.888,00 TL bedelli 30/01/2010 tarihli faturaya dayanak olan işi kabul ettiğini ancak daha sonra yerine getirmediğini, 29.972,00 TL bedelli 02/02/2017 tarihli faturaya dayanak olan işi de müvekkili davalıdan talep ettiği ancak söz konusu fatura kendisine ibraz edildiğinde bu faturayı kabul etmediğini,

sırf bu tutumlarının davacı tarafın aleyhine ikame olunan icra takibine kötü niyetle ve takibi sürümcemede bırakmak amacıyla dava açtığının göstergesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 17/07/2017 tarihli takip talebi ile trafik kazasından kaynalanan hasarın rücusu talepli takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez 30/01/2010 tarih ve ------------ sıra nolu 188.888,00 TL bedelli irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın ------------.-... tarafından ...' a kesildiği, malın cinsi olarak ise --------- Mah. ----------- Sokakta bulunan inşaat yapım vs. belirtildiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 02/02/2017 tarih ve ----------- sıra nolu 29.972,00 TL bedelli irsaliyeli fatura incelendiğinde faturanın --------- -... tarafından ...' a kesildiği,

malın cinsi olarak ise -------------- asmakat yapımı iç cephe kaplama alüminyum doğrama olarak belirtildiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 29/08/2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde belgenin ... ve ... tarafından düzenlenerek imzalandığı, --------- Mahallesinde bulunan on dairelik inşaatın tüm hisselerinin ...' a devredilmesinin ve ...' ın bu inşaattan hiçbir hak talebinde bulunmayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 13/05/2010 onay tarihli ------------ Belediyesi İş Bitirme Tutanağı incelendiğinde;

----------- Mahallesi ------------ Sokaktaki işin yapı sahibinin ... olduğu ve yapının 31/12/2009 tarihi itibarıyla % 100 seviyede tamamlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Mali Müşavir Bilirkişi 19/03/2019 tarihli raporunda özetle: davalı ile davacı arasında 29/08/2008 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlığı altında belge düzenlendiği, işbu belge uyarınca da davalının 10 dairelik inşaatın tüm hisselerini davacıya devrettiğini belirttiği, söz konusu ibranamede davada bahsi geçen 188.888,00 TL' lik faturadan söz edilmediği,

davaya konu 188.888,00 TL ve 29.972,00 TL' lik faturaların davacıya tebliğ edildiğini gösterir mahiyette belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, davalının ------------ Belediyesi Başkanlığından aldığı İş Bitirme Tutanağında belirlenen yapının 31/12/2009 tarihinde % 100 seviyede tamamlandığı yazıldığı,

yazıda işin davalı tarafından tamamlandığının belirtildiğini beyan ve rapor etmiştir.----------- Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak --------- ili, ---------- ilçesi, --------- Mah. ---------- ada, ---------- parsel nolu taşınmazın tapu kaydının ve tüm satış senetlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak --------- ili, ----------- ilçesi, ------------ Mah. ---------- ada,

----------- parsel nolu taşınmazın tapu kaydının ve tüm satış senetlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Noterliği'ne müzekkere yazılarak ----------- yevmiye nolu 12/05/2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -----------Noterliği'ne müzekkere yazılarak ------------ yevmiye nolu 10/03/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, ibraname, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında;

davacı/takip borçlusu hakkında 17/07/2017 tarihli takip talebi ile 30/01/2010 tarihli ve 188.888,00 TL bedelli fatura ile 02/02/2017 tarihli ve 29.972,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği,

Mali Müşavir bilirkişiden alınan rapora göre takibe konu faturalar davalının ticari defterinde kayıtlı olmakla birlikte davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olmadığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiği, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerektiği, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağı,

davada ispat külfeti faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden davalının üzerinde olduğu, davalının faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, aynı şekilde akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, fatura muhteviyatı malın teslim edildiğinin ispatının davalıya ait olduğu, belgeleme ve kaydın belgeye dayanması ilkesi["belge yoksa kayıtta yoktur" ilkesi]'ne(TTK'nın 64/2.

Maddesi ve gerekçesinden) göre davacının ticari defterlerine tek başına kaydın belgeye dayanması ilkesine uygun olmaması nedeni ile itibar olunamayacağı, 30/01/2010 tarih ve 188.888,00 TL bedelli faturaya konu ---------- Mahallesindeki taşınmazda bulunan yapı ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme olduğu, davalının davacı tarafça inşaatın tamamlanmadığını iddia ettiği, davacının ise inşaatın anlaşma uyarınca tamamlandığını iddia ettiği, inşaatın davacı tarafça hangi aşamada bırakıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delil ve tespit bulunmadığı,

davaya konu 30/01/2010 tarihli faturanın davacı tarafça tamamlanmadığı iddia olunan inşaat ile ilgili davalı tarafça inşaatın tamamlanması için yapılan masraflar nedeniyle kesildiğinin davalı tarafça beyan ve iddia edildiği, 29/08/2008 tarihli ve ----------- mahallesindeki inşaatın tüm hisselerinin devrine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra işin davalı tarafından tamamlanması halinde davacının masraflardan sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacının inşaatı tamamlamadığı iddiası ile ilgili olarak davacı tarafça zarara uğranıldığına ilişkin bir ispat da bulunmadığı,

ayrıca 03/04/2019 tarihli davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde söz konusu faturanın sözleşme tarihinden sonra gerçekleştirilen işler ile ilgili olduğu ve ibra kapsamında bulunmadığı iddia edilmiş ise de dosyada bu yönde herhangi bir ispat bulunmadığı, 02/02/2017 tarih ve 29.972,00 TL bedelli faturanın ise davacının dükkanda yapılan iş bedeli olduğu davalı tarafça iddia edilmiş ise de bu yönde herhangi bir anlaşma yapıldığı ve işin yapıldığı hususları da ispatlanamadığı,

dahili davalılara tanıklarının dinlenilmesini isteyip istemedikleri, tanıkların dinlenmesini istiyor iseler adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, belirlenen süre içerisinde tanıkların bildirilmemesi halinde tanık deliline dayanaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, belirlenen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği ancak tanık bildirilmediği sonuç olarak faturalara konu mal/hizmetin davacıya teslimi/sunulduğu ispatlanamadığı,

bu nedenle davaya konu icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.