İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2024/821

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/515 Esas

KARAR NO: 2024/821

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 24.04.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Dava dışı sigortalısı ---------- ait ---------- plakalı vasıtanın müvekkil şirkette kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu,03.04.2021 tarihinde davalı ...Ş ne zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ---------- plakalı vasıtanın çarpması sonucu 7.683,88 TL hasar tazminatı ödendiğini, ---------Ş tarafından 3.297,39 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım yönünden ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı şirketin itiraz ettiğini -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını,mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, talep miktarı istinafa başvurma yasal sınırının altında kaldığından istinaf talebinin reddedildiğini, görevli mahkemeye gönderim süresi de geçmiş olduğundan ödenmeyen 4.386,49 TL nin tahsili için bu davanın açıldığını belirterek,4.386,49 TL nin tahsilini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...ş Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde; ------------ plakalı vasıtanın müvekkil şirkette ---------- sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 41.000 TL olduğunu, ----------- plakalı vasıta için 29.07.2022 tarihinde 2.500 TL değer kaybı ödendiğini ve davacı ... şirketine de 3.297,39 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini vekaleten talep etmiştir.02.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ASLİ ve Ve %75 kusurlu olacağına, Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç TALİ ve % 25 kusurlu olacağına, ------------ plakalı araçtaki hasarın 5.023,71 TL +KDV yedek parça ve 1.750,00 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 6.778,71 TL +KDV( 905,17 TL ) 7.683,88 TL hasar bedeli olduğuna, ----------- plakalı aracın davalı ...Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu, ---------Ş nin sigortalısının /6 25 kusuru oranına denk gelen 1.920,97 hasar tazminatını davadan önce davacı tarafa ödediği, sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 03/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının sigortalısına ödediği onarım bedeli tazminatının davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise davalı tarafından yapılan 3.297,39 TL'lik ödemenin davacının alacağını karşılayıp karşılamadığı,

karşılamıyor ise davacının bakiye ne kadar alacağı bulunduğu huşularında ihtilaf bulunmaktadır.Somut olayda, 03.04.2021 tarihinde saat 21:00 sıralarında ----------- ili, ----------- ilçesinde Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile tali yoldan ana yola dönüş yaptığı sırada sol tarafındaki Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ...Ş nezdinde dava dışı sigortalısı --------ait ---------- plakalı vasıtanın 29.11.2020 başlangıç- 29.11.2021 bitiş tarihli ----------- sayılı poliçe ile kasko sigortası

mevcut bulunmaktadır.Mahkememiz tarafından alınan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ASLİ ve % 75 kusurlu olduğu, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç TALİ ve % 25 kusurlu olduğu,-------------- plakalı araçtaki hasarın 5.023,71 TL + KDV yedek parça ve 1.750,00TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 6.778,71 TL + KDV ( 905,17 TL ) = 7.683,88 TL hasar bedeli bulunduğu tespit edilmiştirDavacı şirket kasko sigortalı ----------- plakalı vasıtanın onarımına istinaden 28.04.2021 tarihinde 1.750 TL ve 5.933,88 TL olmak üzere toplam 7.683,88 TL hasar

tazminatı ödemiştir. Davalı ..., davacının rücu talebine istinaden davadan önce 3.297,39 TL ödeme yapmıştır.

Davalı şirket sigortalısı ------------ plakalı vasıta sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunu belirlenmiş olmakla 7.683,88 TL X %25 =1.920,97 TL davacının rücu edebileceği kısım olmakla 3.297,39 TL davalı ... tarafından davadan önce ödenmiş olmakla sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H.Ü.K.Ü.M

(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,7 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 4.386,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

4-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024