İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/209

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/550 Esas

KARAR NO: 2024/209

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/08/2023

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin, dava dışı -------- ile --------- kurmuş olduğu şirketin faaliyeti kapsamında davalı şirketten --------- Model, ------- Marka Fotoğraf Yazdırma (Baskı) Makinası'nın alımı ve kurulumu için 26.08.2020 tarihinde davalı şirket ile anlaşmıştır.

Söz konusu sözleşme dava dışı --------- ilgili dönemde -------- olması nedeniyle onun tarafından imzalamış ve daha sonra müvekkiline alacağın temliki kapsamında devredildiğini, Sözleşme uyarınca müvekkili ve müvekkilinin yönlendirdiği kişiler tarafından 91.000 USD davalıya ait -------- Bankası ---------- İban numaralı banka hesabına parça parça şeklinde ödendiğini, davalının edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi sebebiyle ürün kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin elinde çöpe dönmüş ürünlerle kaldığını,

satıma ilişkin ürününü sözleşmeye uygun şekilde kurulumunun gerçekleşmemesi nedeniyle ürün kullanılamaz hale gelmiş ve adeta çöpe döndüğünü. Müvekkilinin eksik ifa sebebiyle parasını verip satın aldığı üründen hiçbir fayda sağlayamamıştır. müvekkil, davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ürün için ödemiş olduğu meblağın yanı sıra;

ürünün --------- girişinde yüklü vergiler ödemiş, Söz konusu ürünün saklanması ve muhafazası ödemeler yapmış bu sebeple oldukça büyük zarara uğradığını, davalının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle satış için ödenmiş olan bedelin iadesi kapsamında şimdilik 1000 USD'nın temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının USD için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili firma ile -------- arasında bir baskı makinesi satışına ilişkin sözleşme imzalanmış olmak ile birlikte davacı taraf sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin hesabına yapılan bir ödeme de bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacının taraf sıfatı bulunmamakta olup, husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacı tarafın her ne kadar temlik sözleşmesinden bahsetmişse de müvekkili firmaya tebliğ edilen bir temlik sözleşmesi bulunmamakta olup, müvekkili şirketçe ve tarafımızca iddia edilen temlik sözleşmesinin ıslak imzalı hali de görülmediğini,

her ne kadar temlik sözleşmelerinin yazılı olması yeterli kabul edilse dahi , müvekkil şirket tarafından elinde bir temlik sözleşmesi fotoğraf çıktısı ile dava açılması kabul edilemeyeceğini.

Müvekkili şirkete sözleşmenin asıl tarafı -------- tarafından işbu dilekçe tarihine kadar alacağın temlik edildiğine dair hiçbir bildirim ya da tebligat yapılmamış olup, yine sözleşmeye ilişkin makinenin iadesi ile bedel iadesi talebi de iletilmediğini, Davacının dava konusu makineyi teslim aldıktan üç yıl sonra müvekkili şirkete ayıp hükümlerine dayalı işbu davayı ikame ettiğini bu sebeple zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında her ne kadar fiziken mühendis gönderilmesi şeklinde bir anlaşma bulunmakta ise de zaman içerisinde tarafların ortak rızası ile uzak bağlantı yolu ile teknik destek şeklinde değiştirildiğini,

müvekkili şirket çalışanlarından -------- tarafından davacı ... ile mail ve ------- yazışmaları yolu ile makinenin kurulumu gerçekleştirilmiş ve makineye ilişkin teknik destek sağlandığını beyan ederek, davacının davasının öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazlarımız nedeniyle reddine, davacının davasının esas yönünden de reddine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırma kapsamında yazılan yazılara; ------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14.08.2023 tarihli cevabında, davacı ... gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı; ------- Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 15.01.2024 tarihli müzekkere cevabında, davacının mükellefiyet kaydının 31.12.2011 tarihinde işini terkettiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve 2020-2021 yıllarında vergi kaydı bulunmadığının belirtildiği ayrıca ------- Birliğinin 22.01.2024 tarihli yazı cevabına göre davacının esnaf kaydının da olmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

Davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tacir ise de dosya kapsamına göre davacının tacir olmayıp, davanın da TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Satış sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.Bu nedenle, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan, mahkememizce davanın usul yönünden reddi ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.