İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/538

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO: 2024/538

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde; müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık ve gümrükleme alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ile dava dışı --------- yerleşik alıcı -------- şirketi arasında kurulu satış sözleşmesinde teslim şeklinin ------- olarak belirlendiği,

bu kapsamda davalı gönderici, alıcısına teslim edilmek üzere satışa konu yükleri müvekkil şirkete ekli sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, ilgili yüklerin hafta sonu teslim edilmiş olması ve teslime kadar ki tüm masraf ve risklerin davalı üzerinde olması nedeni ile müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 354,00-EUR tutarında mesai alacağı bulunduğu, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosya: icra takibine girişildiği, ancak bu takibin davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğu,

takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere, 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 22.08.2023 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil şirketin deposunda hafta içi 18:00'a kadar mesaili, 18:00 sonrası ve cumartesi günleri mesaili çalışmakta olup sevk irsaliyelerinin üzerinde malların müvekkil şirket deposuna giriş tarih ve saatlerinin bulunduğunu, yüklerin Cumartesi günü teslim edildiği, çalışma şekli ve ücretlerinin davalının bilgisinde olduğu,

ancak buna rağmen söz konusu fatura bedelleri davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkil şirketin alacağı, faturadan kaynaklı likit alacak olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize itirazlarının iptaline,

davalı/borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.

Bilirkişi 18/04/2024 tarihli raporunda; ticari defter(lerlin Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığını, noter/icaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden; davacı yönünden; verilen yetki ile davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup.

2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığını, davacının 2022döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin --------- onaylı açılış beratları ile 2022 yılı Aralık ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin -------- onaylı kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davalı yönünden;

verilen yetki ile davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup.

2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2022 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2022 yılı Ocak ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin ------- onaylı açılış beratları ile 2022 yılı Aralık ayı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin -------- onaylı kapanış beratlarının süresinde alınmış olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K'nu ve TTK'nuna uygun tutulduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, iddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığını,

iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığını, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya verilen mal ve hizmete ilişkin Temel fatura senaryosunda e-fatura düzenlendiği,

davacı tarafından düzenlenen ve aynı zamanda da takibe konu edilen e-faturaların tamamının her iki tarafin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 354,00 Euro alacaklı gözüktüğünü, aynı şekilde de davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle davacıya 354,00 Euro borçlu gözüktüğü, bu yönüyle tarafların ticari kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu eş deyişle ticari kayıtlarının bir biriyle örtüştüğü,

davalı tarafından kayıtlarına aldığı e-faturalara karşıda TTK 21. Maddesi kapsamında süresinde usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna yada iade faturası düzenlediğine, ödendiğine dair dosya içerisinde sunulmuş belge ve bilgi bulunmadığı hususları topluca ele alındığında davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e-irsaliyeler, e-mail yazışmaları ile ticari ilişkiyi, fatura içeriği hizmeti verdiğini, yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiğinin kabulü gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış olup; davacının itirazın iptaline ilişkin talebinin nihai değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğunu, faiz yönünden;

somut olayda, davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebinde bulunmadığını, takip sonrası içinse mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 4/a Maddesi kapsamında faiz talep edebileceğinin değerlendirildiğini, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi 18/04/2024 tarihli raporunda; tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya verilen mal ve hizmete ilişkin temel fatura senaryosunda e-fatura düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen ve aynı zamanda da takibe konu edilen e-faturaların tamamının her iki tarafin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 354,00 Euro alacaklı gözüktüğünü, aynı şekilde de davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre de takip tarihi itibariyle davacıya 354,00 Euro borçlu gözüktüğü,

bu yönüyle tarafların ticari kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu eş deyişle ticari kayıtlarının bir biriyle örtüştüğü, davalı tarafından kayıtlarına aldığı e-faturalara karşıda TTK 21. Maddesi kapsamında süresinde usulüne uygun iptal ve itiraz talebinde bulunduğuna yada iade faturası düzenlediğine, ödendiğine dair dosya içerisinde sunulmuş belge ve bilgi bulunmadığı hususları topluca ele alındığında davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e-irsaliyeler, e-mail yazışmaları ile ticari ilişkiyi, fatura içeriği hizmeti verdiğini,

yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiğinin kabulü gerektiği yönünde değerlendirme yapılmış olduğunu beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.