İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/93 K.2024/36

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/93 Esas

KARAR NO: 2024/36

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ: 06/08/2022

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil firma yetkililerinin 03/01/2018 tarihinde aktif pasif paylaşımı yaparak şirketin tüm hisselerinin ------- devri hususunda mutabık kalındığını, protokolde davaya konu taşınmazın bahsinin geçmediğini, şirkete ait bir aktifin şirket yetkilisinin rızası olmadan eski şirket yetkilisinin kız kardeşinin üzerine kaçırıldığının, bunun iptal nedeni olduğunu, davalılar arasında akrabalık olduğunu, satış bedelinin taşınmaz bedelinin altında olduğunu, taşınmazın satıldığının bilgisinin protokolde yer almadığını, mal kaçırma ve şirketin mevcudunu eksiltme çabasının olduğunu,

müvekkilinin taşınmaz devrine mani olamaması ve dahi haberinin bile olamamasının sebebi olarak cezaevinde hükümlü olarak bulunduğunu, şirketin kasasına taşınmazın satış tarihi olan 31/03/2017 tarihinde herhangi bir para girmediğini, taşınmazın düşük bedelden satışının gösterildiğini, muvazalı satışın iptali ile dava konusu taşınmazın tekrardan ve olması gerektiği gibi müvekkili adına tescilini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle. Davalı vekili huzurdaki davanın alacak talebi olduğunu, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, teminatsız olarak konulan tedbire ve teminatsız olarak konulmasına itirazlarının bulunduğunu, tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davalı vekili davanın alacak talepli olduğunu, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, taşınmaz devrinin 31/03/2017 tarihinde tüm tarafların izni ve icazeti dahilinde ... -------- devrettiği ortaklık hissesinin karşılığı olarak gerçekleştiğini, ortaklıktaki tüm sermayenin ... tarafından ortaya konulduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, peşin harcın tamamlanmasını, teminatsız uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbirin sürdürülebilmesi için teminat yatırılmasını, yargılama giderler i ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle. Huzurdaki davanın tapu tescil davası olup arabulucuğa tabi olmadığını, dosyanın ihtiyati tedbire ilişkin koşallarının oluştuğunu, davanın kabulünü, davaya konu taşınmazın tescilini, taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç bedeli tutarı kadar her iki davalının müştereken sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücrtenin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle. Davacı vekilinin cevap dilekçesinin süresinde olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, görevlendirme yönünden ve arabuluculuğun dava şartı noksanlığı yönünden değerlendirilerek karar verilmesini, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda teminat yatırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, HMK 'nın 329.

Maddesinin tatbikini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, şirket aktifinde yer alması gerektiği ileri sürülen taşınmazın, mal kaçırma ve şirket mevcudunu eksiltme çabası ile şirket eski ortağı tarafından muvazaalı olarak şirket yetkilisinin rızası olmadan davalıya devredildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davada çözümlenmesi gereken ilk sorun taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususudur.

Fer'i talep olan "rayiç değerin tespit ve tahsili" hususu da yine taşınmazın aynı ile ilgilidir. Buradaki istek bir tazminat ya da belirli bir ticari alacağa ilişkin bir istek değildir. Bu nedenle yargılama gerektiren ve mahkemece değerlendirilmesi gereken bu istek hakkında zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından davalı tarafın zorunlu arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde; davanın, iki ortaklı limited şirkete ait taşınmazın, diğer ortağın rızası olmadan, şirket mevcudunu eksiltmek amacıyla muvazaalı olarak devredildiği iddiası açılmış olmakla dava konusu taşınmazın tapu satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, taşınmaz bedelinin şirket kayıtlarında olmadığı, davalılar arasında akrabalık ilişkisi olduğu, işlemin mahiyetini bilebilecek kişilerden olduğu,

davalının -------- ödemeye ilişkin havale vs işlem belgesi sunamadığı anlaşılmakla davalılar arasında muvazaalı devir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.