İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2025/184

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO: 2025/184

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2024

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 06/03/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalının davacı şirket ile 02.11.2023, 03.11.2023, 02.11.2023 tarihlerinde sözlü satış sözleşmesi yaptığını ve toplam 95.810,86TL bedelli 690 kg genel amaçlı polyester, 20 kg pigmen, 4 kg çimen yeşili pigment, 10 kg RAL 9001 pigment, 230 kg pultrüzyon tipi polyester, 60 kg jelkot, 60 kg titan dıoxıde, 40 kg metaazinc, 500 kg kalsit, 60 kg jelkot mal aldığını, davalının sözlü anlaşmanın yapıldığı tarihten bu yana ödeme yapmadığını, vadesinin üzerinden 4 ay geçtiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili 16.05.2024 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı tarafça alacağa ilişkin cari hesabın usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkinden bağımsız olarak oluşturulduğunu, davacı ile davalı arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım, hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve davalıyı borçlu kılan bir ilişkinin mevcut olmadığını, cari hesap ekstresinin tek başına borcun varlığını ispat edemeyeceğini, tarafların limited şirket olduğu göz önüne alındığında iddia edilen miktarlarda borç doğuran sözleşmenin yazılı yapılmış olmamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ayrıca davaya konu cari hesap karşılığında davalı şirkete herhangi bir fatura kesilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaların varlığının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, cari hesap içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı tarafça yazılı ve somut delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, asıl alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.14.10.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu,

Davalının inceleme günü gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davalı ürünlerinin teslim edilmediğini beyan etmekle birlikte, adına düzenlenen fatura” ları sistem üzerinden görmekte olması nedeniyle, e-fatura ve e-irsaliyelere takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere yasal süreler içinde itiraz etmediği, ürünlerin teslim edilmediğine dönük, dosya içerisine sunmuş olduğu bir tutanak veya bu konuda davacıya yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, Davacının takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere 29.01.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 91.166.69 TL alacaklı olduğu,

Takdiri mahkemenin olmak üzere davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılması gerekeceği, icra inkar tazminatı isteminin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, ticari ilişki kapsamında gerçekleştirildiği ileri sürülen mal teslimine ilişkin faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında davaya konu olan faturalar yönünden alacak veya borç bulunup bulunmadığı, malın tesliminin yapılıp yapılmadığı, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, var ise faturanın defterlerde kayıtlı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görüldü.Dava dosyasında mevcut --------- İcra Dairesinin ---------- sayılı İcra dosyasında.

Davalı ----------- Şti. aleyhine davacı ----------- Şti. tarafından, davaya konu faturalardan kaynaklı toplam 91.166,79-TL lik (anapara) icra takibi talebi üzerine icra takibi başlatıldığı, ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu görülmüştür. Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde.

Davacının düzenlediği dava konusu faturalar ve irsaliyeler incelendiğinde, faturaların e-fatura irsaliyelerin e-irsaliye olarak düzenlendikleri, dosya içerisinde de davalının faturaları ve irsaliyeleri kabul etmeyerek itiraz ettiğine dönük bir belge mevcut olmadığı, -----------Vergi Dairesi Müdürlüğünden 13.03.2024 tarihinde gelen yazı ekindeki davalı şirketin 2023 yılı BA formunda davacıdan 79 belgede KDV hariç 2.233.964.- tutarındı ürün aldığının bildirildiği,

14.08.2024 tarihli yazı ekindeki davacı şirketin 2023 yılı BS formunda davalıya 83 belgede KDV hariç 2.313.806,38 TL tutarında ürün satıldığının bildirildiği görülmüş olup tarafların BA-BS formları arasında 4 belgede KDV hariç 79.842,38 TL tutarında fark bulunduğu, tarafların BA-BS formları arasındaki fark incelendiğinde, davalının, takip talebinde yazılı olan dava konusu faturaları bildirim konusu yapmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenememesi nedeniyle söz konusu faturaların kayıtlarında olup olmadığı tespit edilemediği,

davalı şirket ürünlerinin teslim edilmediğini beyan etmekle birlikte, adına düzenlenen faturaları sistem üzerinden görmekte olması nedeniyle, e-fatura ve e-irsaliyelere yasal süreler içinde itiraz etmediği, ürünlerin teslim edilmediğine dönük, dosya içerisine sunmuş olduğu bir tutanak veya bu konuda davacıya yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, davacının 29.01.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 91.166.69 TI alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Davalı şirketin ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı şirketin faturalardan kaynaklı 91.166,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının----------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

ayrıca takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacak miktarı olan 91.166,69 TL'nin % 20 sine tekabül eden 18.233,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.