İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/817

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/25 Esas

KARAR NO: 2024/817

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ: 10/01/2024

KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin Müteveffa ------------ 1997 yılında kurulmuş olan ----------- 2011 yılında üye olduğu, tercih edilen dairenin ---------- Blok------------- numaralı daire olduğu, --------------- 01.01.2022 yılında vefat ettiği, tek mirasçının müvekkili olduğu, müvekkilinin gerek noterden ihtarname göndererek kooperatif üyeliğinin kendi adına yapılmasını ve devrini, eğer yapılması gereken ödemelerin kendisine bildirilmesini istediğini, söz konusu ihtarnameye kooperatif yönetiminin cevap vermediği ve muhatap bulamadığı,

müteveffanın vefat tarihine kadar kooperatif ile ilgili bütün ödemelerini eksiksiz yaptığını, vefatından 8,5 yıl önce, 10.06.2013 tarihinde, üyesi bulunduğu davalı kooperatife her hususta kendini temsile yetkili olarak müvekkili ...'nu vekil tayin ettiğini, Müteveffa'nın kooperatife üye olduğu tarihlerde ----------- Başkanı olduğu, Kooperatif üyeliğini devir alma işlemlerini ----------- gerçekleştirdiğini, kooperatif kanunu gereği kayıtlı envanter defterlerine üyeliği işlenmiş ve borçlardan arındırılmış olarak üyelik işlemleri yapıldığı,

müteveffanın o tarihte devraldığı kişinin huzurda peşinen makbuz karşılığı birikmiş ödemeleri yaptığını, aynı tarihte sitenin mantolama işlemleri yapıldığı için müteveffanın 250 TL mantolama ücretini peşin olarak elden verdiğini, ----------- ise devir işlemleri sırasında bütün ödemeler alınmış olmasına rağmen müteveffanın 2011 öncesine ait ödemeleri yapmasını istediğini, o tarihte müvekkili ve müteveffanın 14.000 TL senet imzalayarak ------------ verdiklerini, daha sonda 14.000 TL'lik ödemenin müteveffa tarafından nakit olarak ödendiği,

senedin kaybolduğu iddia edilerek taraflara iade edilmediğini, bu ödemeler haricinde müteveffanın 2011 sonrası için 3.000 TL birikmiş ödemelerini yaptığını, daha sonraki tarihlerde 1.500 TL, ölüm tarihine kadar da gerekli ödemelerin yapılarak sürecin devam ettirildiği, 12 Kasım 2023 tarihinde Kooperatif Olağanüstü Genel Kurulu toplantısı yapıldığı, Müteveffa----------- yasal mirasçısı olarak üyeliğin devrinin yapılmasını istediğini, kendisine “2018 yılında sizi üyelikten ihraç ettik” şeklinde sözlü cevap verildiğini, 12 Kasım 2023 tarihindeki Genel Kurul Toplantısına gündem maddesine şerh düşüldüğü,

ve Genel Kuruldan böyle bir çıkarma işleminin olup olmadığının bilgisi istendiği, Genel Kurul Toplantısında arbede yaşanması sonucu dağıldığı bilgi verilmediği, toplantı sonrası alınan kararların usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, süreç içerisinde müvekkilinin annesinin vefatından öncesinde ve sonrasında Yönetim Kuruluna defalarca gitmesine rağmen su faturaları ve yönetim aidatlarının yönetim tarafından tahsil edildiği, ancak üyeliğin iptali ile ilgili bilgi verilmediği, Davalı kooperatif tarafından üyelikten çıkarma yönünde alındığı iddia edilen kararlara ilişkin karar tarihleri ve karar numaraları bilinmediği,

Çıkarma kararı var ise, müvekkiline usulüne uygun şekilde noter vasıtasıyla ve gerekçeli olarak tebliğ edilmediği, çıkarma kararı ve tebliğ usulü de hukuka uygun şekilde yapılmadığı, 12 Kasım 2023 tarihli olağanüstü toplantı öncesi müvekkilinin yönetime giderek ilgili ihtarnameye neden cevap verilmediğini sözlü olarak sorması sonucunda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı tarafından verilen sözlü bilgi üzerine haberdar olunduğunu, 10 yıl öncesinde alınmış olan karot örnekleri ile binaların çürük çıkartıldığı, çürük raporu veren yapı denetim firmasının şu an faaliyette olmadığı ve ilgili bakanlıkça kapatıldığı,

10 yıl boyunca ne Belediye ne de ---------- tarafından bugüne dek hiç bir işlem yapılmadığı, binaların çürük olduğu gerekçesi ile elektrik, suların kesildiği ve bu şekilde tahliye edildiği, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin sonlandırılması yönünde alınan kooperatif genel kurul kararlarının hukuka, kanununa, kooperatif ana sözleşmesine,

aykırı olması sebebiyle İPTALİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya dair sürelere riayet edilmediğini, Müteveffa -----------, kooperatif üyesi iken üyelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi, özellikle üyelik aidatlarını ödememesi nedeniyle ana sözleşmeye ve Kanun'a uygun olarak noterlik aracılığıyla ihtarlarda bulunulduğu ve ihtarlar doğrultusunda borçlarına ilişkin hiçbir adım atmadığı ve kendisinin üyelikten ihraç işlemi yapıldığı bu da kendisine noterlik aracılığıyla ihbaren bildirildiği,

İhraç ihbarına karşılık kendisi tarafından 3 ay içerisinde dava açılmadığı için ihraç kararı kesinleştiği, buna ilişkin ihtarnameler, karar defteri suretleri ve müvekkili Kooperatif'in sair kayıtları ön inceleme celsesi akabinde dosya içeriğine sunulacağı, kesinleşmiş ihraç işlemi neticesinde Kooperatif kayıtlarına göre müteveffanın üyeliğinin kapanmış olmasından sebeple Kooperatif'in, davacıya sözlü bildirimden ziyade bir yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığını, kendisinin üye olmadığını, davacının iptalini istemiş olduğu genel kurul kararının hangisi olduğunu anlamamış olmakla birlikte;

genel kurul kararına karşı iptal davası açmanın da belirli usulleri olması ve bu usullere uyulmamış olması nedeniyle bu taleplerin de reddi gerektiği, davanın, tanık dinlenilecek bir dava olmadığı, davacının rahmetli annesinin üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği için usulüne uygun şekilde üyelikten ihraç edildiği,

davanın öncelikle ilk itirazları değerlendirilmek suretiyle usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ortaklarının ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı ve ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulun ancak karar verebileceği, ana sözleşmenin çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere bu hususta yönetim kurulunda yetkili kılabileceği belirtilmiştir.

Parasal yükümlülüklerinin 30 gün geciktirmesi üzerine, yönetim kurulunca noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere 2. İhtarın yapılacağı ve 2. İhtarı takip eden bir ay içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılır Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağı gönderilen ihtarnamelerde borcun gerçek durumunun bildirilmesi gerekir.

Eğer, kooperatif ortağının borç miktarı hiçbir ilgisi olmayacak bir şekilde çok yüksek ve gerçek dışı borç gösterilerek istenilmiş ise, istemin yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle, bu ihtarlar ortağın çıkarılmasına esas alınamaz. Ancak, iddianamelerdeki borç miktarı gerçek borçtan borçtan az ise veya önemsenmeyecek miktarda küçük fazlalık varsa ihtarnameleri geçerli saymak gerekir.

Öte yandan parasal yükümlülüklerini yerine getiremeyen bir ortağın ihracına karar verilebilmesi için, ödemede temerrüde düşen ortağa, KK'nin 27. maddesinde belirtilen süreler verilmesi şartıyla geçerli iki ihtar yapılması ve buna karşın ortağın borcunun ödenmesi gerekir.

Ortak gönderilen ihtarnamede ana para ve varsa faiz ile gecikme cezasının ayrı ayrı ve anlaşılır biçimde doğru olarak gösterilmesi zorunludur.Somut olayda 24.01.2011 tarihinde kooperatif ortaklık hakkı sözleşmesi ile ---------- ---------- ----------- ----------- Pafta -------- Ada ---------- Parseldeki --------- Blok --------- nolu daireye isabet eden ortaklık payının ---------- ------------- devir aldığı üyelik devrinin ana sözleşmeye uygun olduğu, Muris ---------- 01.01.2022 tarihinde ölümü ile dosyaya sunulan veraset ilamına göre mirasçısının davacı ... olduğu,

miras bırakanın davacıyı vekil tayin ettiği ve bu durumu 10.06.2013 tarihinde kooperatife bildirdiği miras bırakanın aidat borcu, Genel Kurul Toplantılarına çağrı gibi işlemlerin -------------- bildirilmediği, 15 Kasım 2016 (1. İhtar) gönderildiği ve ödemelerin yapılması için 10 gün verildiği, ihtarnamenin 22.11.2016 tarihinde aynı evde sürekli beraber oturan eşi ------------ teslim aldığı, 20 Nisan 2017 (2.

İhtar) ile yapılmayan ödemelerin ödenmesi için 30 gün süre verildiği, ihtarnamenin 25.04.2017 tarihinde aynı evde sürekli beraber oturan eşi ------------- teslim aldığı, 08 Ocak 2019 (3.

İhtar) ile Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararları uyarınca kooperatife karşı ödevlerinin yerine getirmemesi sebebiyle Kooperatifler Kanununun 16., 27. Ve 35’inci maddeleri, Kooperatif Ana sözleşmesinin ise ilgili maddesi uyarınca ortaklıktan ihracına karar verildiği, ihtarnamenin tebliğ parçasının sunulmadığı, 2020 yılında yapılan olağan genel kurul toplantısına miras bırakanın davet edilmesi hazirun cetvelinde ismi bulunması, davacının halen üyeliğinin tespitini istediği kooperatifte ---------- Blok ----------- numaralı dairede ikamet etmesi,

su faturalarını ödediği birlikte ele alındığında 3. İhtarın tebliğ edilmediği yani miras bırakanın ihraç kararından haberdar olmadığı, miras bırakana üyelikten ihraç kararı tebliğ edilmediği dolayısı ile süresinde çıkarma kararı tebliğ edilmediğinden çıkarma tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açamadığı veya genel kurula itiraz edemediği, davacı ...’nun miras bırakanın davalı kooperatiften ihracı Kooperatifler Kanununda belirtilen usule uygun yapılmadığı, bu nedenle halen davalı Kooperatifin üyesi olduğu, bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı kooperatifin 28.09.2018 toplantı tarihli 2018/108 karar numaralı "Üyelikten çıkarma" gündem konulu yönetim kurulu kararının İPTALİNE

2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, posta ve tebligat gideri 201,00 TL, bilirkişi ücreti 18.000,00 TL olmak üzere toplam 19.056,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.