İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/781

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/500 Esas

KARAR NO : 2025/781

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 08/07/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla --------- numaralı 9.365,21TL bedelli 27.01.2024 tarihli fatura, ---------- numaralı 22.01.2024 tarih ve 5.793,65TL bedelli fatura, -------- numaralı 19.01.2024 tarih, 2.989,10TL bedelli fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle toplam 17.263,25TL asıl alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

faturalara konu ürün kalemlerinin davalıya teslim edildiğini, ürünlerin teslim edilmesine ve ödeme zamanının geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca dava konusu faturalara itiraz da edilmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf satılan mal veya hizmetin gerçekleştirildiğini ve takibe konu edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de, davacının TTK ve VUK hükümleri kapsamında usulüne uygun faturaların tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiği hususunu ispatla mükellef olduğunu, Yargıtay kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere faturaya süresinde itiraz edilmese dahi yine bu halde faturaya konu hizmetin eksiksiz ve ayıpsız verildiğinin davacı tarafça mutlak delillerle ispat edilmesi gerektiğini, fatura bir akit olmayıp,

muteber bir akdin ifası ile ilgili ticari vesika olduğundan, bizzat fatura tebliği herhangi bir alacak hakkı doğurmayacağını beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

20.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacının incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, Davalı şirket yangın geçirildiğini bu nedenle ticari defterlerin bulunamadığını beyan ederek ticari defter sunumu yapmadığı Davalının 2024 yılı BA formu incelendiğinde dava konusu faturaları bildirim konusu yaptığının görüldüğü Dosya içerisinde davalının dava konusu faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, Davacının takip öncesi faiz talep ettiği, Dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı,

davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığının görüldüğü bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından takdiri Mahkemenizin olmak üzere takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının 16.544.55 TL asıl alacak talebini takdiri mahkemenin olmak üzere yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “Davacı tarafından başlatılan fatura alacağına ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü'nün --------E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin” olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla alınana bilirkişi raporunda.

Davacının incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirket yangın geçirildiğini bu nedenle ticari defterlerin bulunamadığını beyan ederek ticari defter sunumu yapmadığı, davalının 2024 yılı BA formu incelendiğinde dava konusu faturaları bildirim konusu yaptığının görüldüğü, dosya içerisinde davalının dava konusu faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, davacının takip öncesi faiz talep ettiği, Dosya içerisinde taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhinin bulunduğu ihtarnamenin mevcut olmadığının görüldüğü,

bu nedenle takip öncesinde alacağın muaccel olmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının 16.544.55 TL asıl alacak talebini yerinde olduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında olmak üzere faiz talebinin yerinde olacağının değerlendirildiği tespit edilmekle sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulü ile.

Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.544,55 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin faiz istemin reddine, kabulüne karar verilen asıl alacak olan 16.544,55 TL’nin %20'si oranında hesaplanan 3.308,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.