İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/512 K.2026/275

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/907 Esas

KARAR NO : 2026/372

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 21/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/11/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu --------- plakalı araç davalı sigorta şirketine 15.08.2023 tarihli kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç müvekkili şirket çalışanı sevk ve idaresinde iken 09.04.2024 günü stabilize yolda giderken kapı koluna kadar Çamura saplandığını ve hasar gördüğünü, 15.04.2014 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, --------- dosya numarası ile sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırdığını,

ekspertiz 15.05.2024 tarihli kesin raporda aracın KDV hariç malzemeli işçilik hasar bedelini 1.076.462,39 TL olarak belirlediğini, aracın sigorta bedelini 3.222.663,00 TL, piyasa değerini de 2.831.666,67 TL olarak belirlediğini, kara araçları kasko sigortası genel şartları B-3 rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının yükümlülükleri yan başlığı altında m 3.3.4.1' de anlatımını bulan sigorta eksper raporundan itibaren 10 iş günü sonu olan 30.05.2024 tarihine kadar hasar bedelini ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, hasar bedelinin tazmini için;

--------- Arabuluculuk Bürosu --------- Büro Dosya Numarası, --------- Arabuluculuk Numarası ile 27.05.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmanın sağlanamadığını belirterek HMK m 107 hükmüne istinaden alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 10.000,00 TL sigorta tazminatı alacağının tespiti ile temerrüt tarihi olan 30.05.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının hasarın kasko poliçesi kapsamında olduğu iddiası haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığını, iddialar açısından ispat külfeti yer değiştirdiğini, davaya konu kazanın meydana geliş açısı ve detayları dikkate alındığında ortada şaibeli bir durum olduğunu, ispat külfetide yer değiştirdiğinden davasını ispat edemeyen davacının taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, değişik iş dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini ve rakamların fahiş olduğunu, davacı tarafından alınan tespit raporunda aracın sovtaj değeri düşük belirlendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyanın bilirkişiye tevdi halinde KDV'siz hesaplama yapılması ve fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı --------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı -------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yazı cevabı -28/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu -31/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu

-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 28/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan -------- Plakalı otomobil aracın şoförü --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52'yi ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --------- plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan -------- Yetkili Servisi --------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

bahse konu çukura düşme ve kapı kollarına kadar su seviyesine dalmış aracın yukarıda listede yazılı hasara uğrayabileceği, araç sahibi olan davacı yan tarafından aracın bulunduğu konumdan -------- iş makinesi yardımı ile yola çekilmesi durumunun hasarı arttırmayacağı aksine sigorta şirketinin gönderdiği araç çekicisi ile geri çekilirken daha fazla hasar oluşacağı, 08.04.2024 kaza tarihinin sigorta süresi (15/08/2023-15/08/2024) dahilinde olduğu, “Çarpma-Çarpışma-devrilme-düşme-yuvarlanma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartlarınca teminat kapsamında olduğu,

hasar onarım tutarı açısından yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL'nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı sigortacının bu tutarda hasar tazminatı borcu bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 31/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı Yan --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52'yi ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait -------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan --------- Yetkili Servisi --------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

bahse konu çukura düşme ve kapı kollarına kadar su seviyesine dalmış aracın yukarıda listede yazılı hasara uğrayabileceği, araç sahibi olan davacı yan tarafından aracın bulunduğu konumdan -------- iş makinesi yardımı ile yola çekilmesi durumunun hasarı arttırmayacağı aksine sigorta şirketinin gönderdiği araç çekicisi ile geri çekilirken daha fazla hasar oluşacağı, dava dilekçesinde belirtilen 3.500,00 TL'ye kadar kurtarma masraflarının poliçe kapsamı içerisinde olduğunu beyan ettiği görülmüş olup, davacı yanın çekici oto kurtarıcı hizmeti yönünde oto kurtarıcı fişi, ödeme dekontu,

faturası gibi hiçbir somut belge bilgi sunulmamış olmasına rağmen kaza tarihi olan 08.04.2024 tarihinde ortalama şehir içi ücretinin 2.500 TL olduğu, makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda-------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi,

tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu --------- model -------- marka --------- otomobil kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 08.04.2024 tarihinde 2.200 TL olduğu, günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 700 TL mahsup edildiğinde 1.500 TL olduğu, sonuç itibari ile --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 10 gün * 1.500 TL = 15.000 TL olduğu,

08.04.2024 kaza tarihinin sigorta süresi (15/08/2023-15/08/2024) dahilinde olduğu, 'Çarpma-Çarpışma-devrilme-düşme-yuvarlanma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartlarınca teminat kapsamında olduğu,

hasar onarım tutarı açısından yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL'nin, poliçe teminat kapsamında bulunan araç kurtarma masrafları açısından 2.500.-TL'nin ve yine poliçe teminat kapsamında bulunan ikame araç hakkına bağlı olarak 15.000.-TL'nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğundan, davalı sigortacının bu tutarlar açısından hasar tazminatı borcu bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

-Davacı vekili 05/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 1.309.754,86 TL'ye arttırdığı ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin , kurtarma hizmet ücreti , asistans hizmet bedelinin kasko sigorta poliçesi kaspamında tahsili istemine ilişkindir.Dosyada yer alan tescil kayıtlarının incelenmesinde kaza tarihinde ---------- plakalı aracın davacı adına, kayıtlı olduğu davalı --------Ş nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1429/1. maddesi "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının,

lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.

Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez" düzenlemesini benimsemiş ve sigortalı ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ihmallerinden doğan zararların da sigorta teminatı kapsamında kaldığını kabul etmiştir.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre,

kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar; a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, d) Aracın yanması, e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları 'nın A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın kural olarak sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir Sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını

ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.

Dosya kapsamında davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın davacı şirket çalışanı sevk ve idaresinde iken 09.04.2024 günü stabilize yolda giderken kapı koluna kadar Çamura saplandığını ve hasar gördüğünün belirtildiği ve 15.04.2024 tarihinde sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı heyeti tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğun belirtildiği ,

rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığının davalı tarafça somut delillerle kanıtlamadığından olayın teminat kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

Davacıya ait ---------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- %100 kusurlu olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan --------- Yetkili Servisi ---------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

bahse konu çukura düşme ve kapı kollarına kadar su seviyesine dalmış aracın tespit yapılan parçalarındaki hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğu araç sahibi olan davacı yan tarafından aracın bulunduğu konumdan --------- iş makinesi yardımı ile yola çekilmesi durumunun hasarı arttırmayacağı 3.500,00 TL'ye kadar kurtarma masraflarının poliçe kapsamı içerisinde olduğunu , davacı yanın çekici oto kurtarıcı hizmeti yönünde oto kurtarıcı fişi, ödeme dekontu, faturası gibi hiçbir somut belge bilgi sunulmamış olmasına rağmen kaza tarihi olan 08.04.2024 tarihinde ortalama şehir içi ücretinin 2.500 TL olduğu,

--------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu ---------model ----------marka-------- otomobil kategorisinde aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan 08.04.2024 tarihinde 2.200 TL olduğu,

günlük ortalama günlük yakıt, bakım ve amortisman payının 700 TL mahsup edildiğinde 1.500 TL olduğu, sonuç itibari ile --------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 10 gün * 1.500 TL = 15.000 TL olduğu, kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, 'Çarpma-Çarpışma-devrilme-düşme-yuvarlanma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı ---------- plaka sayılı otomobilde meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartlarınca teminat kapsamında olduğu,

hasar onarım tutarı açısından yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 1.076.462,39 TL'ye davalı sigorta şirketinin KDV dahil sorumlu bulunması nedeni kaza tarihinde geçerli % 20 KDV oranı dahil edildiğinde oluşan KDV dahil 1.291.754,86 TL hasar bedeli, 2.500,00 kurtarma hizmet ücreti ve 15.000,00 TL asistans hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.309.254,86 TL'den davalının kasko poliçesi kapsamında başvuru tarihi olan 19/04/2024 tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşeceğinden temerrüt tarihi olan 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile dava konusu hasar bedeli,

kurtarma hizmet ücreti ve asistans hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.309.254,86 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın çekici oto kurtarıcı hizmeti yönünde oto kurtarıcı fişi, ödeme dekontu, faturası sunulmadığından davacının fazlaya ilişkin 500,00 TL kurtarma hizmet ücreti talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.