İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2024/693

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/515 Esas

KARAR NO: 2024/693

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/07/2024

KARAR TARİHİ: 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davacı sigortacı müvekkil Banka'nın, davalı firmadan olan ve "davalının kendisinden talep edilen belgeyi ibraz etmediğini ve davalıya tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, tazminattan doğan alacağa ilişkin,

dava dışı alıcı tarafından sigortalı davalının halefi sıfatıyla davacı müvekkil Banka aleyhine ileri sürülen herhangi bir iddianın mahkeme kararıyla kesinleşmiş olması ve bu sebeple davacı müvekkil Banka ile davalı sigortalı arasında imzalanmış olan poliçe hükümleri uyarınca davacı sigortacı müvekkil Banka'ya iadesi gereken" 7.117.678,17 USD (7.052.163,47 USD anapara + 65.514,70 USD faiz) tutarındaki "sigorta tazminat tutarı iadesi" alacağı ve 162.819,10 USD tutarında masraf (yurtdışındaki dava dışı alıcıya karşı yapılan yargılamaya ilişkin işlemlerden kaynaklanan) alacağı olmak üzere toplam 7.280.497,27 USD tutarındaki alacağının ve sigorta

tazminat iadesi anapara tutarı olan 7.052.163,47 USD tutarındaki alacağa tazmin tarihi olan 06.07.2020 tarihinden Kamu Bankalarınca USD cinsi dövize uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizinin, masraf alacağı tutarı olan 162.819,10 USD tutarındaki alacağa işbu dava tarihinden Kamu Bankalarınca USD cinsi dövize uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi oranında işleyecek faizinin, ----------- USD efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 25/07/2024 tarihli sulh dilekçesini özetle. Davacı ve davalı arasında dava dışında haricen sulh olunduğunu, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yapılan masraflara ilişkin yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava açılışta yatırılan tutarın iadesini, sulh doğrultusunda harç ve masrafların davalı tarafça ödeneceğini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 25/07/2024 tarihli sulh dilekçesini özetle; davacı ve davalı müvekkilinin dava dışında haricen sulh olunduğunu, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh olunduğundan dolayı tüm harç ve masrafların davalı müvekkiline yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusuz kaldığından HMK. madde 315 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı beyan etmişlerdir.

Davalı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davacı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusuz kaldığından HMK. madde 315 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, harç vb. masrafların tarafına yükletilmesini beyan etmişlerdir.Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre;

sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır (HMK m.74).

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 25/07/2024 tarihli dilekçede, davalı şirket ile sulh olunduğu, açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.