İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/42

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/691 Esas

KARAR NO: 2025/42

DAVA

Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/09/2024

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/09/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icraya özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen, davalı tarafından müvekkil hesabına gönderilen 70.000-TL davalı tarafın şirketi üzerinden değil şahsi hesabı üzerinden maliye ve vergi nedeniyle gönderildiğini, müvekkil ile davalıya ait ----------ŞTİ.

Firmasının uzun yıllardır vekaletsiz iş yaptıklarını, davalı taraf şirket hesaplarından müvekkile işçilik ödemesi göndermesi halinde yapılan işin maliyeti ve vergi gibi sorunlar çıkacağından müvekkili arayarak kendi hesabından göndereceğini beyan ettiğini ve müvekkile bu şekilde ödeme yapıldığını, --------- ŞTİ.'nin alacaklı olduğu gene---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı icra dosyasına karşın tarafımızdan ----------- E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,

iş bu davaya konu icra dosyasında da müvekkil davalı taraftan borç almamış tam tersi ------------ zemini için işçilik bedeli olarak gönderilmiş fatura kesmek istemediği için kendi hesabından gönderildiğini, hal böyleyken davalı tarafın müvekkile ait bir borç olmadığını bildikleri ve bilebilecek konumda oldukları açık olup, aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu nedenle davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkile ait araç yakalama konularak trafikten men edilmiş, müvekkilin hisseli taşınmazlarına tapuda haciz konulmuş ve müvekkilin iş yaptığı firmalara 89/ 1 gönderildiğini,

müvekkil ticari itibari ve ortak çalışma koşulları nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini ve ekonomik olarak zor zamanlar geçirdiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe fatura bedelinin yapılan işler ile ödendiği anlaşılacağından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir kararı yoluyla icra dosyasına işlem yapılmamasına,

davacı müvekkilin --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/10/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan menfi tespit davası hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'e geri almak üzere 02.01.2024 tarihinde borç para verdiğini, ancak alacağını alamayan müvekkilin --------- İcra Müdürlüğü ---------E sayılı icra takibi ile alacağını talep ettiğini, davalı borcunun farkında olması sebebiyle itirazda bulunmadığından dosya kesinleştiğini, öncelikle dosyanın esasa girmeden görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu iki taraf arasındaki şahsi borç-alacak ilişkisi olduğunu,

müvekkilin açıkça açıklamalar kısmına "BORÇ GÖNDEREN .... ALICI ..." olarak belirtildiğini, davalının da itiraz etmediğini, parayı iade etmediğini, davacının müvekkile istirdat davası konusu olan bir senet borcu ve yine menfi tespit davası konusu olan bir fatura borcu bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iş bu davanın reddini vekalet ücreti ve masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların tacir olup olmadıkları, tacir ise kaydının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. (HMK 115 maddesi)

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. TTK nun 5. maddesine göre.

Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakmakla görevlidir.Dava, vekalet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın taraflarının tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir.

Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 24.4.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy.

HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın da bir dönem için vekalet ilişkisinden daha sonra ise vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı,

TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.