İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/694 K.2025/104

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/694 Esas

KARAR NO: 2025/104

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/10/2023

KARAR TARİHİ: 31/01/2025

DAVA

Davacı Vekili 23.10.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

29/08/2022 tarihinde, müvekkili şirkete ---------- sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik) poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait ----------- plakalı aracın sürücüsünün, kontrolsüz bir şekilde kavşak içerisinden sola dönüş yaptığı sırada ----------- plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı/maddi trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen yaralanmalı/maddi trafik kazasının ardından olay yerini terk ettiğini,

------------ plakalı araç sürücüsünün kendi aracını kaskosundan yaptırmış olup kasko sigortacısı ------------Ş. tarafından yapılan ödemenin müvekkili şirkete rücu edildiğini, işbu başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından ----------- plakalı aracın kasko sigortacısı ----------Ş.'ye 26/10/2022 tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ödeme yapıldığını,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla;

davanın kabulüne, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk faaliyetlerinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili 30.11.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin olay yerini terk etmesinin tek başına sigorta şirketinin rücu sebebi olmadığını, dava konusu olayda müvekkilinin olay yerini terk etmesinin zararı artırmadığını, müvekkilinin aracı ehliyetli ve alkolsüz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin rent a car işletmesi olduğunu, söz konusu tarihte aracını kiraya verdiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.13.06.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Kaza olayının; si ü olay sonrası firar ettiği ---------- plakalı aracın, ----------- sokaktan gelerek, ---------- sokağa giriş yapmak istemiş ancak kavşakta kendisine “DUR” işareti bulunması nedeniyle durması gerekirken, hareketle ----------- sokaktan gelen ----------- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği, olayda ----------- plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK” nun 57/1-a maddesine aykırı hareketiyle asli ve tek kusurlu olarak belirlenmiş olup tarafların da itirazı olmayarak hasar ödemelerinin gerçekleştiği anlaşılmıştır, Hasar bedeli: Tazminata baz hasar bedelinin 215.729,40 TL tutarda olduğu,

ancak ödenen bedel teminat kapsamında 100.000-TL olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğu ve ödeme tarihi itibarıyla yasal faiz talep edilebileceği, ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E saylı dosyasından takibin devamına, uyuşmazlık hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 29/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafa Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik) poliçesiyle sigortalı olan davalıya ait ----------- plakalı aracın firari sürücüsünün trafik kuralı ihlali ile ---------- plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı/maddi trafik kazasına sebebiyet vermesi ve sigortalı araç sürücüsü meydana gelen yaralanmalı/maddi trafik kazasının ardından olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı ---------- plakalı aracın kasko sigortacısı ----------Ş.'ye 26/10/2022 tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL

yaptığı ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, söz konusu kazada sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, araçtaki değer kaybı miktarının ve davalının sorumluluğunun ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Hasar bedeli talep eden ----------- plakalı araç malikinin kendi kasko sigortası tarafından yaptırılan tamir nedeniyle kasko sigortacısı ----------Ş. ye 100.000,00 TL hasardan kaynaklı bedelin 26.10.2022 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi raporunda,

dava konusu olayda sürücüsü olay sonrası firar ettiği ----------- plakalı aracın, ------------ sokaktan gelerek, ---------- sokağa giriş yapmak istemiş ancak kavşakta kendisine “DUR” işareti bulunması nedeniyle durması gerekirken, hareketle ----------- sokaktan gelen --------- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği, olayda --------- plakalı aracın firari sünün 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesine aykırı hareketiyle asli ve tek kusurlu olarak belirlenmiş olup tarafların da itirazı olmayarak hasar ödemelerinin gerçekleştiği anlaşılmıştır,

Hasar bedeli konusunda yapılan incelemede tazminata baz hasar bedelinin 215.729,40 TL tutarda olduğu, ancak ödenen bedel teminat kapsamında 100.000-TL olduğu ve 100.000 TL bedelin ödendiği tespit edilmiştir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere,

olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.Dosya kapsamına sunulan tüm belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın KABULÜ ile.

Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile devamına ve ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .