İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/557

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/98 Esas

KARAR NO: 2024/557

DAVA

İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2024

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/02/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından borçluya icra takibi başlatıldığını, işbu icraya karşı borçlu işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini, ----------- yetkili acentesi olan davacı şirket, 01.09.2016 tarihinde yapmış olduğu peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl alınan hedefi tutturmak ve 1 yıl da poliçe takip sürecini yapmakla ilgili olarak görevlendirildiğini ve bu konuda yasal bir yükümlülük altına girdiğini,

davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında da işbu yükümlülük kapsamında 09.09.2016 tarihinde gelir-gider ortaklığı adı altında bir protokol imzalandığını, işbu protokolün içeriği; ---------Ş.'den alınan peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl boyunca toplam 450.000 TL + 1 yıl süreyle de poliçe takip süreci gerçekleşeceği şeklinde olduğunu, bu kapsamda --------- tarafından 01.03.2016 tarihinde ilk yıl için 150.000 TL toplu para müvekkkili şirket hesabına gönderildiğini,

daha sonraki süreçte ilk yıl hedefin tutturulmasına istinaden ikinci yıl yine gelen (01.09.2017) 150.000 TL ödenen para ile birlikte müvekkili firma tarafından hem ilk yıl hedef parasından hem de ikinci yıl hedef parasından toplamda davalı/borçluya 61.000 TL (Ödeme Emrindeki asıl alacak tutarı) kadar bedelin borç olarak gönderildiğini, fakat kendisinin isteksizliği ve protokole uygun davranışlar sergilememesi sebebiyle protokol sonlanmadan işi bıraktığını, müvekkili şirketin bu süreçte fazlasıyla mağdur olduğunu ve ikinci yıl ile daha sonraki yıllarda hedef gerçekleştirilmediği için -------- alınan ödemeler iade edildiğini,

davalı/borçluya verilen borç paralar da ---------- gelen paralar olduğunu, işbu paralarda müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, davalı/borçlu hem müvekkili şirket ile yapılan protokole riayet etmediğini hem de müvekkili şirketten aldığı borç paraları geri ödemediğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı bir biçimde yapılan itirazın iptal edilerek takibinin devamına karar verilmesini ve işbu itiraza karşı borçlu/davalı adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı şirket arasında işçi - işveren ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin --------- kaydında bu durum açıkça görüldüğünü, söz konusu davada görevli mahkeme --------- İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin bahsetmiş olduğu ---------- ile yapılan sözleşme 01.09.2016 tarihli olmasına rağmen, müvekkili ile daha sonra 09.09.2016 tarihinde gelir gider ortaklığı üzerine anlaşıldığını, müvekkilinden önce --------- yapıldığını,

sözleşmeden dolayı müvekkilinin sorumlu tutması tamamıyla davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı müvekkilinden ne koparırsam kardır dürtüsüyle hareket etmek suretiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinde ---------- tarafından 01.03.2016 tarihinde ilk yıl için 150.000 TL toplu para aldığını iddia ettiğini, bahsettiği tarihte davacı şirketin kuruluşu dahi yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ödemeler borç olarak değil, müvekkilinin hak edişi olarak gönderildiğini,

müvekkilinin bahse konu ödemeleri hakkettiği hususu davacı ve müvekkili arasında imzalanan 09.09.2016 tarihli protokolde de açıkça ortada olduğunu, davacı şirketin borç adı altında müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği dava konusu alacağına ilişkin hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediğini, borç olarak müvekkiline gönderildiği iddia edilen ödemelerin evrakları tarafına tebliğ edildiği tarihte bu konu da daha ayrıntılı cevap verilebileceğini, müvekkilinin davacı şirketin tek yetkilisi olan --------- "-------- Sigorta'dan alınan borç geri iadesi" açıklamalı ödeme dekontları delillerimizle birlikte sunulacağını,

davacı şirketin ödeme gücü olmaması sebebiyle şirket yetkilisinin talebi üzerine tamamıyla iyi niyetli olarak davacı şirket adına 4.321,50 USD "... ---------- partaj ve ---------- peşin ödül 2. Yıl teminatı" açıklamasıyla --------- hesaplarına gönderildiğini, davacı müvekkiline göndermiş olduğu masraf iadelerini de dosyaya konu ettiğini, buna ilişkin müvekkilinin yapmış olduğu masraf dökümü olduğunu, dava itirazın iptali davası olduğunu, dava konusu icra takibi ile uyumlu olması gerektiğini, ancak icra dosyası incelendiğinde davacının huzurdaki davada konu ettiği alacak kalemleri uyuşmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 04/03/2024 tarihli müzekkere cevabı ile davalı ... ait ticaret sicil kayıtlarının gönderildiği, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Şirketi'ne ait 29/08/2019-19/06/2020 tarihlerine ilişkin yazı cevabı, ---------Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Şirketi'ne ait 29/08/2019-19/06/2020 tarihlerinde ... yönetici konusunda olduğu cevabı, - Davalı ... --------- Hizmet Dökümü - ... ile --------- arasında imzalanan 09/09/2016 tarihli protokol,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ; davacı alacaklı ---------- Şti tarafından davalı borçlu ... aleyhine havale/eft üzerinden borç olarak verilen para alacağı ve faiz istemiyle toplam 93.963,60 TL üzerinden ilamsız takip( örnek no:7) başlatıldığı davalının borca itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmşıtır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin,

tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.Türk Ticaret Kanununun 3. Maddesinde , "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. maddesine göre " bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir." Aynı Kanunun 17. maddesi hükmüne göre de ;

iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir." düzenlemesi yer almaktadır.HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede.

Davacı vekili şirketin --------- yetkili acentesi olduğunu, 01.09.2016 tarihinde yapmış oldukları peşin gelir protokolü gereğince 3 yıl alınan hedefi tutturmak ve 1 yıl da poliçe takip sürecini yapmakla ilgili olarak görevlendirildiğini ve bu konuda yasal bir yükümlülük altına girdiğini,

davalı ile davacı şirket arasında da işbu yükümlülük kapsamında 09.09.2016 tarihinde gelir-gider ortaklığı adı altında bir protokol imzalandığını ve hem ilk yıl hedef parasından hem de ikinci yıl hedef parasından toplamda davalıya 61.000 TL kadar bedelin borç olarak gönderildiğini beyan etmiş olup dosyaya sunulan 09.09.2016 tarihli protokolün adi yazılı bir protokol olduğu ve ... ile ---------- arasında imzalandığı ,

davalı ... --------hizmet dökümünün incelenmesinde farklı tarihlerde farklı şirketleri 4a sigorta kolunda çalışanı olduğu ve protokol tarihi olan 09.09.2016 tarihinde dava dışı ------- şirketi çalışanı olduğu ve 30/09/2016 tarihinde çıkış kaydının bulunduğu yine 10/03/2017-25/12/2017 tarihleri arasında davalının davacı şirket çalışanı olarak göründüğü anlaşılmış olup davalı ... borcadayanak olduğu gösterilen protokolün imzalandığı 09/09/2016 tarihinde davacının çalışanı ve ya resmi olarak şirket ortağı olmadığı gibi tacir sıfatının da bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşıldığından,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı bu nedenle işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan ve iş akdine dayalıda olmadığından iş mahkemesinin de görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıda şekilde karar verilmiştir.