İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1064 K.2026/172

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1064 Esas

KARAR NO : 2026/172

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2025

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

DAVA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ..., uzun yıllardır ---------Ş.'nin yetkili bayisi olup, ---------Ş. ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ------- ------- Şubesi'nin --------- IBAN nolu hesabına ait, --------- seri numaralı 27.09.2025 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeki keşide ettiğini, ---------Ş., çeki teslim aldıktan sonra şirketin------- Genel Müdürlüğüne göndermek üzere başka çeklerle birlikte kargoya verdiğini ancak kargodaki çekler gönderilirken kaybolmuş ve çalındığını, bunun üzerine --------Ş., -------- E. sayılı dosyasından çek iptali davası açtığını,

--------Ş. ayrıca çalınan çeklerle ilgili--------- Soruşturma numaralı dosyasından şikayette bulunmuş olup, Savcılık soruşturması da devam ettiğini, bu sırada çek, davalı --------- Şti. tarafından ---------E. sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, müvekkili, --------Ş. yetkililerinin yaptığı bildirim ile icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkili ---------, çek çalındıktan sonra imzası taklit edilen -------Ş. dışında, çekte ciranta olarak yer alan --------- Şti. , ---------Şti. -------- ve davalı --------- Şti.

(Mersis No: ...) ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında yer alan ---------Ş.'ye ait cirodaki kaşe ve imza gerçek değildir. Ciro tümüyle sahtedir ve bu nedenle imza incelemesi talebimiz vardır. Anılan ciro sahte olduğundan, ciro zinciri de sakattır.

Bu nedenle, alacaklı olduğunu iddia eden --------- Şti., aslında yetkili hamil olmadığından, müvekkil ...'dan hiçbir alacağı bulunmadığını, --------Ş. tarafından --------- E. sayılı dosyasından imzaya itiraz davası ikame edildiğini, beayn ederek, Teminatsız ya da mahkemenizce takdir edilecek uygun teminat karşılığında,-------- İcra Dairesi'nin --------- E. sayılı dosyasına tarafımızca yatırılacak paranın ihtiyati tedbiren davalıya ödenmemesine,

--------icra dairesi'nin ---------- e. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çalıntı çek üzerindeki ---------ş. cirosunun sahte ve geçersiz olması ve müvekkil ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmaması nedeniyle müvekkilin, çek ve icra takibi yönünden davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15.12.2025 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Ticaret hayatında köklü ve uluslararası ölçekte faaliyet gösteren bir şirketin, tacir sıfatı gereği, esnaf sınırını aşan öngörü, dikkat ve basiretle hareket etmesi beklendiğini, bu ölçekteki bir şirketin, birçok çekin birden “çalındığı” iddiasında bulunması, hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin, davaya konu çekte ciranta olup 3. kişi konumundadır.

Müvekkil, davaya konu çeki bankaya ibraz ettiğinde durumu öğrenmiş; ancak -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyası nedeniyle işlem yapılmadığından alacağını tahsil edememiştir. Bunun üzerine alacağını tahsil edip, ticari faaliyetini yürütebilmek amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.

Akabinde, davacı tarafça işbu dava ikame edildiğini, davaya konu çek incelendiğinde görülecektir ki müvekkili ile hem davacı hem de lehtar arasında cirantalar bulunmadığını, müvekkilinin ilgili kanun maddeleri gereği ticaretinin aksamaması için kanuni yollara başvurması zaruri hale geldiğinden icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin kendisine ciro yapan ciranta hariç diğer imzaları kontrol edebilme ihtimali bulunmadığını, bu nedenle müvekkili iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, davacının iddialarını bilmesi,

kontrol etmesi veya bunlardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmayacağını, ayrıca, Türk Ticaret Kanunu uyarınca (TTK m. 677, 690 ve devamı), çekte hamil konumundaki kişi, önceki hamillerin imzalarının geçerliliğini araştırmakla yükümlü değildir.

Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da iyiniyetli hamillerin korunması gerektiğini, müvekkili dava konusu çeki kötü niyetle değil, tamamen iyi niyetle, ticari ilişkiler çerçevesinde iktisap ettiğini, çekin müvekkil eline geçişi hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, müvekkilin iyi niyetli hamil olduğunun tespitine, davacının kötü niyetli davası nedeniyle İİK m.72/4 uyarınca tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı tarafından ------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan ve kesinleşen icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasına ilişkindirDavacı vekilinin talebi dikkate alınarak ----------- Esasa sayılı dosya evrakları getirtilip incelenmesinde; Dosya taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğu, toparlanacak delillerin benzerlik arz edişi ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu davaların birlikte görülmelerinin usul ekonomisi ilkesi zorunlu olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu değerlendirildiğinden, Mahkememiz dosyasının ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.