İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/915 K.2025/690

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/908 Esas

KARAR NO : 2025/686

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/10/2025

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 30.09.2023-30.09.2024 tarihlerini kapsar -------- ve -------- poliçe numaralı ticari paket sigortası poliçeleriyle sigortalı --------- Şirketi olduğunu, yangında hasarlanan sigortalı şeker fabrikasında ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup -------- şirketi tarafından düzenlenen raporda, hasarın kiralık kompresörden kaynaklı olması sebebiyle yangın sonucu oluşan zararların, kompresörü kiralayan davalı şirkete rücu edilebileceği tespit edildiğini, ekspertiz raporunda,

zararın sigorta şirketlerine dağılımı neticesinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde mevcut iki adet sigorta poliçesi kapsamında zarardan %4 ve %12,50 oranlarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda sigortalıya ödenebilir tazminat tutarı 117.945,84-Euro müvekkil sigorta şirketinin hissesine düşen %4 sorumluluğu oranındaki ödenecek tutar 4.717,83-Euro olarak tespit edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından ---------- numaralı sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 4.717,83-Euro hasar bedeli ödendiğini, TTK m. 1472 uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelleri bakımından, meydana gelen yangının kaynaklandığı kiralık kompresörün kiralayanı ve sorumlusu olduğu davalıya rücu hakkı bulunduğunu, açıklanan hususlar ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, müvekkil şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçeleri ile sigortalı şeker fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle doğan zarardan, davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulüyle,

davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini, takiplerin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari paket sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkindir.

--------- sayılı kararında, "...Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur.

Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez.Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir." denmiştir.Buna göre, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları sigorta poliçesinden doğmayıp, ödeme suretiyle sigorta şirketince sigortalının halefi sıfatıyla açılır.

Bu davalarda görevli mahkeme davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir. -------- E., -------- K.; -------- E., --------- K ile aynı dairenin 20.09.2016 gün ve --------- E.,--------- K sayılı kararları da aynı yöndedir.Somut olayda dava dışı sigortalı --------Ş 'nin ------- Mah. ------- Cad.

No:-------- numaralı adresteki şeker fabrikaları davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup sigortalı tarafından davalıdan kiralanan kompresörde çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiği ve davacı şirket tarafından sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili talep edilmiştir.

Davacı şirket sigortalısının haklarına halef olmuş olup dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki kiralık kompresörün yangına sebep olduğu iddiasına ilişkin olup kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup “a” bendi " Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari dava olmadığından Mahkememiz görevli olmayıp,

rücuen tazminat davasına konu asıl ilişki dava dışı sigortalı ile davalı kiraya veren arasındaki taşınır kira ilişkisinden ve kiralanan kompresörden kaynaklandığı anlaşıldığından HMK 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince görevli---------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.