İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/374 K.2026/352

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/374 Esas

KARAR NO : 2026/352

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 13/04/2026

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan inceleme sonunda,

DAVA;Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında akdedilen 25.03.2011 tarihli --------- Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket, sınır kapısı içerisinde bulunan ticari alanların işletilmesi, bu alanlarda ticari faaliyetlerin yürütülmesi ve ticari organizasyonun sağlanması hususunda yetkilendirilmiş olup, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirket yalnızca kiracı sıfatını haiz olmayıp, fiilen ticari faaliyetlerin yürütücüsü konumunda bulunduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş,

işletmesini aktif şekilde sürdürmüş hatta ve hatta mücbir neden savaş nedeniyle oluştuğu halde dahi işletmesinde orada bulunan resmi personelllere hizmet için can güvenliği endişesine rağmen açık tutmuş hizmetlerine devam ettiğini, ve davalı tarafın bilgisi ve denetimi dahilinde faaliyetlerine devam ettiğini, davalı tarafça hiçbir hukuki dayanak olmaksızın müvekkilinin sözleşmeden doğan kullanım ve işletme hakkına fiilen müdahale edilerek işletme faaliyetlerinin engellenmesi,

müvekkile ait malların hukuka aykırı şekilde depo alanına kaldırılması ve bu süreçte söz konusu mallarda meydana gelen zarar, ziyan ve değer kaybı ile ticari faaliyetlerin durdurulması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı başta olmak üzere tüm maddi zararların şimdilik 2.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, "kira sözleşmesinden doğan alacak" talebine ilişkindir.Davacı :--------- Şti. arasında 25.03.2011 tarihli -------- Sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır (TTK m.4).

Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup “a” bendi " Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık kiracı ve kiraya veren sıfatıyla davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

TTK 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen mutlak yada nispi ticari dava olmadığından Mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlık konusu olan talep kira sözleşmesine dayanmaktadır.

Bu nedenle uyuşmazlığın taşınmaz kira ilişkisinden ve kira sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından HMK 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince görevli ---------- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .