İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/377 K.2026/677

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin baskı makinelerinde kumaş, naylon dokuma kumaş ve dokunmamış (ham) kumaşlara uygulanan alt ve üst kaplama solüsyonu üretimi yaptığını, müvekkilinin bu solüsyona ilişkin buluşunu TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 31/12/2025 tarihli ... - ...sayılı yazısı ile bildirilen,

müvekkiline ait "..." patenti ile alakadar yapılan gümrük başvurusuna istinaden davalı tarafın ihlal teşkil eden 17 kap 186.172,5 metrekare "..." cinsi olarak beyan edilen eşyada müvekkiline ait patente konu yöntemin bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle bahse konu delillerin kaybolmaması amacıyla bu alanlarda uzman bilirkişiler marifetiyle Gümrük Müdürlüğü'nde karşı tarafa ait olan dava konusu eşyalar üzerinde ibraz edilen müvekkili ürünleri karşılaştırılarak inceleme yapılmasını ve tecavüze konu ürünlere tedbiren el konulması talebi üzerine dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu

alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 30/01/2026 tarihli ara kararıyla. Dosya kapsamı deliller ve değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mevcut aşamada HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edildiğini, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi reddettiğini, ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ürünün inkjet baskı için özel polimer esaslı bir yüzey kaplamasına sahip olduğunu, patentli buluşun teknik alanıyla örtüştüğü belirtilmesine rağmen bilirkişilerin sadece yüzeysel bir görünüm ve koku karşılaştırması yaparak yöntem patentinin özünü ıskaladığını, SMK 141/2 uyarınca usul patentlerinde ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçtiğini ve davalının bu ürünleri farklı bir yöntemle ürettiğini kanıtlayamadığını,

davalının ürünü kullandığını inkar etmeyip sadece patentin geçerliliğine saldırdığını, başka mahkeme dosyalarındaki raporlarda da davalının yönteminin patentle aynı fonksiyonları sağladığının saptandığını, bu nedenle FTIR laboratuvar analizleri yapılana dek telafisi imkansız zararların önlenmesi adına gümrükteki eşyalara tedbiren el konulması ve işlemlerin durdurulması gerektiğini ve SMK 141/2 uyarınca müvekkilinin buluşu usul patenti olduğundan, patentli usulle bir ürün veya madde elde edilmesi söz konusu ise, kullanan kişilerin mahkemeye,

aynı ürün ya da maddeyi patentten farklı bir usulle elde ettiklerini kanıtlayamadıkça sorumlu olunacağından ve davalının bu ispat yükünü yerine getirmediği de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2026/3 D.İş sayılı ve 30/01/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ürünlerinin tecavüz teşkil etmediğinin daha önce Gaziantep’teki hukuk mahkemeleri ve savcılık dosyalarında da ispatlandığını, karşı tarafın davasının reddedildiğini ve takipsizlik kararları verildiğini, davacının dayandığı patentin 2002 yılından beri dünyada kullanılan eski bir teknoloji olması sebebiyle "..." kriterini taşımadığının araştırma raporlarıyla sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olarak bu başvuruyu yapıp sektörü tekeline almaya çalıştığını, patent istemlerinin de kanunun aradığı teknik netlik ve açıklık şartlarını taşımadığını,

bu yüzden karşı tarafın iddialarının somut dayanaktan yoksun olup müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, ... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesi ile 07/11/2018 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile korunmak üzere 21/06/2023 tarihinde müvekkiline verildiğini,Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 31/12/2025 tarihli ... - ... sayılı yazısı ile bildirilen,

müvekkiline ait "..." patenti ile alakadar yapılan gümrük başvurusuna istinaden davalı tarafın ihlal teşkil eden 17 kap 186.172,5 metrekare "..." cinsi olarak beyan edilen eşyada müvekkiline ait patente konu yöntemin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.29/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"-İnceleme konusu ithal ürünün, inkjet baskıya yönelik olarak tasarlanmış, polimer esaslı ve baskı amacıyla özel olarak işlenmiş bir yüzey kaplamasına sahip olduğu, baskı performansını artırmaya yönelik bir kaplama işlemine tabi tutulduğu,

dosya ekine sunulu numune ile kıyaslandığında yüzey görünümünde farklılıklar olduğu,Patentte tarif edilen yöntemin ayırt edici teknik özelliğinin; kumaş yüzeyinde alt kaplama ve bunun üzerine uygulanan fonksiyonel üst kaplama kombinasyonuna dayalı iki kademeli bir kaplama sistemi olduğu dikkate alındığında, mevcut inceleme kapsamında ve mevcut veriler ışığında, inceleme konusu üründe söz konusu iki kademeli yapının bulunduğunu kesin olarak ortaya koyan yeterli ve doğrudan teknik veri bulunmadığı,Patentte tarif edilen kaplama sisteminde yer alan ... (... ), ... (...), silika türevleri,

borik asit ve katyonik polimer esaslı yapıların varlığı ile kaplamanın polimerik karakterinin tayini için ... gibi benzeri ileri düzey laboratuvar analizlerinin yapılması gerektiği,Bu itibarla, inceleme konusu ürünün, patentte tarif edilen buluş ile benzer kullanım amacına yönelik olarak geliştirilmiş bir kaplama ürünü olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu ürünün patentte tarif edilen üretim yönteminin birebir uygulanması suretiyle elde edildiğini gösteren yeterli ve kesin teknik veri mevcut olmadığı," belirtilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından,

... numaralı "..." buluş başlıklı patent belgesinin, 07/11/2018 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile korunmak üzere 21/06/2023 tarihinde müvekkiline verildiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 31/12/2025 tarihli ... - ... sayılı yazısı ile bildirilen, müvekkiline ait "..." patenti ile alakadar yapılan gümrük başvurusuna istinaden davalı tarafın ihlal teşkil eden 17 kap 186.172,5 metrekare "..." cinsi olarak beyan edilen eşyada müvekkiline ait patente konu yöntemin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan tespit neticesinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

alınan bilirkişi heyet raporu göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talep eden vekili, SMK 141/2 uyarınca müvekkilinin buluşu usul patenti olduğundan, patentli usulle bir ürün veya madde elde edilmesi söz konusu ise, kullanan kişilerin mahkemeye, aynı ürün ya da maddeyi patentten farklı bir usulle elde ettiklerini kanıtlayamadıkça sorumlu olunacağından ve davalının bu ispat yükünü yerine getirmediği bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, HMK 389 ve SMK 159 maddeye göre bu hususların yargılamayı gerektirdiği,

ürün üzerinde laboratuvar analizi yapılamadığı ileri sürülen hususların asıl davada tartışılması gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.