İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1101 K.2019/126

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri ile bir takım hatların aktivasyonunun sağlandığı, bu hatların tek fatura uygulaması üzerinden iki adet numara ile;... ve... numaralı hatlardan faturalandırıldığı,... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.069,60 TL'lik;... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.586,30 TL'lik faturaların ödenmediği, ödenmeyen faturaların tahsili için Karşıyaka...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı firma tarafından yapılan itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkil şirkete usulune uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle fatura tutarlarından sorumlu olmadığını, fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin verildiğinin ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğunu, taahhütnamede yer alan cezai şartın tek taraflı olduğu, hükümsüz olduğu, taahhüt iptali ve indirim iptali sebebiyle istenen bedellerin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuksuz mesnetten mahrum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/07/2015 tarih ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26/05/2017 tarihli kök rapor ve 06/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Telekominaksyon A.Ş, borçlusunun... Sanayi ve Tic. Ltd Şti olduğu, 16.650,15 TL asıl alacak, 5,75 TL faizsiz istenen asıl alacak, 16.655,90 TL toplam asıl alacak, 3.531,68 TL işlemiş yıllık faiz, 0,60 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 20.188,18 TL alacak üzerinden 30/05/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 19/06/2014 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, faize, ferilerine, yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/05/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı ...Ş ile davalı şirket arasında akdedilen taahhütnamelerde, davalı şirketin GSM hatlarını belirli bir süre ile kullanma taahhüdüne aykırı davranması durumunda ödemesi kararlaştırılan cezalar, 6098 sayılı TBK. m. 179/3 hükmü anlamında "dönme cezası" mahiyetinde olup, söz konusu hükme göre, davalı şirketin, taahhütnamelerde belirtilen sürelerden önce davacıdan aldığı GSM hatlarını iptal etmek veya başka bir şebekeye taşımak suretiyle,

sözleşmeyi taahhüt süresinden önce tek taraflı olarak ve herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın feshetmesi, taahhütnamelere aykırılık teşkil ettiği gibi, davalının belirli bir süre kullanma taahhüdü karşılığında ...

A.Ş'nin uyguladığı indirimlerden faydalandığı dikkate alındığında, TBK.m 25 hükmüne göre dürüstlük kurallarına aykırı bir genel işlem şartından söz edilemeyeceği; dönme cezalarının 24.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BTK Yönetmeliğinin 16.maddesinde yer alan "Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır", hükmüne de uygun düştüğü ve bu sebeplerle,

davacı ...Ş nin davalı şirketin davacı ...

ABŞ den aldığı indirim ve/veya davalıya teslim edilen cihazların geriye kalan taksit tutarlarına göre tespit edilen dönme cezası bedellerini davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, davalı şirketten indirimli olarak kullandığı GSM hatları için imzaladığı taahhütnameler gereğince, davacı şirkete her bir taahhütname gereğince ceza olarak ödemekle yükümlü olduğu bedeller tek tek belirlenmiş olup, söz konusu bedellerin toplamına göre davalı şirketin davacıya borçlu olduğu toplam miktarın 8.069,60TL+8.586,30 TL= 16.655,90 TL olduğu, davacının icra takibi kapsamında 3.531,68 TL tutarında işlemiş faiz talebine ilişkin olarak,

davacı ...Ş'nin takip konusu bedellere ilişkin faturaları davalı şirkete göndermesi ile birlikte davalı şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olamayacağı ve davacının icra takibinden önce davalı ... temerrüde düşürmek üzere TTK m.18/3 hükmünde belirtilen şekillerden herhangi birisi ile davacı şirkete gönderdiği bir ihtarname mevcut olmadığından davalının icra takibinden evvel temerrüt haline girmesinden söz edilemeyeceği görülmekle, davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin isabetli olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren talep edebileceği temerrüt faizine ilişin olarak,

dava tarafları arasında akdedilen sözleşmede açık bir faiz oranı yer olmadığı ve sözleşmenin 5.6 maddesi ile faiz oranını belirleme yetkisinin davacı ...A.Ş'ye bırakıldığı ve buna istinaden, davacı ...Ş nin icra takibinde %23 oranında temerrüt faizi uyguladığı görülmekle, davacı şirketin faiz oranını tek taraflı olarak belirleme yetkisini keyfi olarak kullanamayacağı ve dolayısıyla, davacının tek taraflı olarak belirlediği %23 faiz oranının ticari işlerde uygulanan yasal faiz oranlarının üstünde olması nedeniyle bu oranın uygulanmasını haklı kılan sebeplerin anlaşılamadığı kanaatiyle,

davacının icra takibinden sonraki dönem için temerrüt faizi talebinin, ticari işlerde geçerli yasal faiz oranları ile sınırlı olarak kabul edilebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten ek rapor alınmış, alınan 06/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davaya konu GSM hatlarının faturalarına davalı şirketin 7 ay itirazının bulunmaması ve faturaların ödenmesinin cihaz tesliminin yapıldığını gösterdiği,

davalı şirketin davacıya toplam 16.655,90 TL borcunun olduğunu, davacının icra takibinden önce davalı ... temerrüde düşürmek için bir ihtarname göndermediğini, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesinin isabetli olmadığını, davacının tek tarafları olarak belirlediği %23 faiz oranının ticari işlerde uygulanan yasal faiz oranının üstünde olması nedeniyle bu oranın uygulanmasını haklı kılan sebeplerin anlaşılamadığını, ancak diğer GSM şirketlerinin 2014 yılında uyguladığı oranlara göre %23'lük temerrrüt faizinin düşük ve makul miktarda olduğunu ve nihai takdirin mahkemede olduğunu belirtmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri ile bir takım hatların aktivasyonunun sağlandığı, bu hatların tek fatura uygulaması üzerinden iki adet numara ile;... numaralı hatlardan faturalandırıldığı,... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.069,60 TL'lik;... numaralı hattın Haziran 2013 dönemine ait, 02/07/2013 tarihli 8.586,30 TL'lik faturaların ödenmediği, ödenmeyen faturaların tahsili için Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında GSM abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı, bir takım hatların aktivasyonunun sağlandığı, bu hatların tek fatura uygulaması üzerinden iki adet numara ile;... numaralı hatlardan faturalandırıldığı, davalı şirketçe 31/05/2013 tarihinde sözleşmelerin iptal edildiği, davalı şirketin, taahhütnamelerde belirtilen sürelerden önce davacıdan aldığı GSM hatlarını iptal etmek veya başka bir şebekeye taşımak suretiyle, sözleşmeyi taahhüt süresinden önce tek taraflı olarak ve herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın feshetmesi,

taahhütnamelere aykırılık teşkil ettiği gibi, davalının belirli bir süre kullanma taahhüdü karşılığında...

A.Ş'nin uyguladığı indirimlerden faydalandığı dikkate alındığında, TBK.m.25 hükmüne göre dürüstlük kurallarına aykırı bir genel işlem şartından söz edilemeyeceği; dönme cezalarının 24.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan BTK Yönetmeliğinin 16.maddesinde yer alan "Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır", hükmüne de uygun düştüğü ve bu sebeplerle,

davacı ...Ş nin davalı şirketin davacı ...

ABŞ den aldığı indirim ve/veya davalıya teslim edilen cihazların geriye kalan taksit tutarlarına göre tespit edilen dönme cezası bedellerini davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, davalı şirketten indirimli olarak kullandığı GSM hatları için imzaladığı taahhütnameler gereğince, davacı şirkete her bir taahhütname gereğince ceza olarak ödemekle yükümlü olduğu bedeller tek tek belirlenmiş olup, söz konusu bedellerin toplamına göre davalı şirketin davacıya borçlu olduğu toplam miktarın 8.069,60TL+8.586,30 TL= 16.655,90 TL olduğu, davacının icra takibi kapsamında 3.531,68 TL tutarında işlemiş faiz talebine ilişkin olarak,

davacı ...Ş'nin takip konusu bedellere ilişkin faturaları davalı şirkete göndermesi ile birlikte davalı şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olamayacağı ve davacının icra takibinden önce davalı ... temerrüde düşürmek üzere TTK m.18/3 hükmünde belirtilen şekillerden herhangi birisi ile davacı şirkete gönderdiği bir ihtarname mevcut olmadığından, davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin isabetli olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren talep edebileceği temerrüt faizine ilişin olarak,

dava tarafları arasında akdedilen sözleşmede açık bir faiz oranı yer olmadığı ve sözleşmenin 5.6 maddesi ile faiz oranını belirleme yetkisinin davacı ...Ş'ye bırakıldığı ve buna istinaden, davacı ...Ş'nin icra takibinde %23 oranında temerrüt faizi uyguladığı, diğer GSM şirketlerinin 2014 yılında uyguladığı oranlara göre %23'lük temerrrüt faizinin düşük ve makul miktarda olduğu kanatine varılmış, alacağın likit olması sebebiyle davacı lehine alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza