İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/884 K.2019/351

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tüketicilerin Tur ve tatil programlarının internet siteleri üzerinden planlanması, bilet ve tur alışverişlerine rezervasyonlarını yoğun olarak internet siteleri üzerinden yapması ve bu konuda yasal düzenlemelerin de yürürlüğe girmesi ile müvekkilin şirket davalı şirket ile 06.06.2013 ve 24.07.2013 tarihli iki sözleşme imzaladığını, müvekkilin sözleşme doğrultusunda 30.07.2013 tarihinde 2500 Dolar karşılığı olarak 4.808,75 TL ödeme yaptığını ancak davalının her iki sözleşmeden doğan edimlerinin çok küçük bir kısmını yerine getirdiğini, var olan eksiklikler nedeni ile kurulan sistemin çalışmadığını,

sözlü olarak davalı tarafın birçok kez uyarıldığını, ancak her defasında eksikliklerin tamamlanacağı ve mağduriyetin giderileceği telkini ile müvekkil şirketin oyalandığını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmesini bekleyen müvekkil şirketin bu süreçte ciddi oranda satış kaybı yaşayarak zarara uğradığını, zarar ile ilgili talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, 02.09.2014 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmelere konu işlemlerin yapılmasının istendiğini, ihtaranmeye cevap dahi verilmediğini, cevap verilmemesi davalı tarafça mevcut eksikliklerin kabul edildiğinin açık bir delili olduğunu,

kaldı ki davalı şirketin art niyetli yaklaşımını sürdürerek müvekkil şirketin mevcut ve eksik olan sisteme iletişimi de engellediğini, Kuşadası ...ASHM nin ... d iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tespiti talebine konu raporun itiraza uğramadan kesinleştiğini, bu nedenle 10.07.2015 tarihinde yine ihtarname keşide edilerek ödeme yapılmasının istendiğini ancak yapılmadığı iddia edilerek ödenen bedelin istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hizmet sözlşemesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkil firmanın yapmayı üstlendiği edimlerin bir kısmı davacı firmanın internet sitesinin yöneticisi tarafından verilecek yetki ve izne bağlı olup müvekkil firmaya bu hususta izin ve yetki verilmediğinden müvekkil firmanın yada başkaca bir bileşim firmasının istenen değişiklikleri yapabilmesinin mümkün bulunmadığını, sözleşmede belirtilen ve yetki ile izin gerektirmeyen tüm hizmetlerin müvekkil firma tarafından yerine getirildiğini,

internet sitesi yöneticisinin onayı ve yetkisini gerektiren işlemlerin ise yetki verilemediğinden yapılamadığını, bahsedilen yetki talimat anlamında olmayıp teknik bir anlam taşıdığını, cevap layihalarında belirtilen ve açıklanan şekilde teknik onay ve yetki işlemlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, gerekli teknik altyapıyı davacı tarafın hazırlamadığını, kendi kusuru ile sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini, BK 106.maddesine göre kendisi tarafından yapması gereken hazırlık hareketlerini yapmadığından temerrüte düştüğünü, davacı iddialarının kabul edilmediğini,

sözleşme ile belirtilen hizmet bedelinin zamanında ve tam ödenmediğini, sözleşme bedelinin yarısını sözleşmenin imzalandığı gün ödemekle yükümlü olduğu halde 2500 Dolar ödeme yapıldığını, bu paranın sözleşme bedelinin yarısı olmadığı dolayısıyla davacının kendi borcunu yerine getirmediğini, bunun bile davanın doğrudan reddini gerektirdiğini, Kuşadası ASHM de yapılan tespitin mevcut durumu yansıtmadığını, bilişim hukukuna ve web sitesi tasarım uygulama ve mobil uygulamalarına hakim olmayan bilgisayar programcısı tarafından bilgisayar ekranına bakmak sureti ile tespit yapıldığını, bu durumun gerçek durumu ortaya çıkartamayacağını,

müvekkil tarafından raporu tebliğ aldığında yasal süresi içinde itirazlarını bildirdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ODTÜ'de görevli bilişim hukuku web sitesi tasarım kodlama, mobil uygulamalarda uzman bir bilgisayar programcısı, öğretim görevlisi bilirkişi ile hukukçu bilirkişiden rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturulduğu, Ankara Asliye Ticaret Mahemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/09/2016 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "yetki ile alakalı uyuşmazlıklarda davacının direk bir kusurunun olmadığı, davalı yüklenici firmanın SSL ve sanal pos başvurusu için davacı tarafı bilgilendirmesi gerektiği yanlız böyle bir iletişimin aralarında olmadığı,

uygulama hazırlanması ile alakalı uyuşmazlıklarda sözleşmenin kendi içerisinde bir tutarsızlık arz ettiği bu meyanda yapılan ve çalışır durumda olan hizmet bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespit edilemediği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüş, mahkememizin 14/12/2016 tarihli duruşmasında bilirkişi raporunun mahkememizin ayrıntılı ara kararına uygun olmadığı, eksik düzenlendiği, istenilen tüm hususlarda bilirkişinin değerlendirme yapmadığı tespit edilmekle, alınacak ek raporun sağlıklı olmayacağından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine mahkememizin 14/12/2016 tarihli duruşmasında üniversitelerde görevli bilgisayar konusunda uzman bir teknik bilirkişi ile hukukçu bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesine ilişkin ara karar oluşturulduğu, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, teknik bilirkişinin 12/09/2019 tarihli rapor düzenlediği, teknik bilirkişi raporunda özetle "davaya konu olan web sitesi ve mobil uygulamaların incelenebilmesi sonucunda projenin %69 unun tamamlanmış olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, hukukçu bilirkişinin raporunu bildirmediği görüldü.

Mahkememizin 21/12/2018 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine yönelik ara karar oluşturulduğu, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetinin 28/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davalının yaptığı iş bir başkasına tamamlatılabileceği için davalının yaptığı imalatların bedeli kadar alacaklı olduğu, yaptığı imalatların bedelinin 2.540 USD olması, davacının davalıya 2.500 USD ödemiş olması nedeni ile davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği tespit edilmiş" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan ve itibar edilen 12/09/2017 tarihli bilirkişi rapor, 26/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı ile yapılan sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ödemiş olduğu paranın tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 06/06/2013 tarihli ve 24/07/2013 tarihli sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin tek tek maddeler halinde yazıldığı, gerçekleştirim yüzdelerinin toplandığında toplam projenin %69'unun tamamlandığının tespit edildiği, yazılım mühendisliğinde yapılacak işlerin yüzdesinin adam/gün sayısına göre belirlenmesi gerektiği, adam/gün sayısının belirlenmesinin yazılım süreçleri için gerekli olduğu, bu süreci belirleyecek kişilerin de alan bilgisine sahip olan davacı ve yazılım bilgisine sahip davalı olduğu,

taraflar arasında imzalanan 06/06/2013 24/07/2013 tarihlerinde mutabakat altına alınan sözleşmelerde herhangi bir iş planı ve adam/saat çalışmasının gerçekleştirilmediği, herhangi bir paket oluşturulmadığı ve bu nedenle hangi maddenin davalı tarafından gerçekleştirilecek teknoloji bir alt yapı içerisinde ne kadar gün sürede ve ne kadar kaynak kullanılarak tamamlanacağının belirlenemediği, bilirkişi heyeti tarafından da söz konusu maddelerin tek tek rayiç bedellerinin belirlenmesi mümkün olmadığından her maddenin eşit önemde kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 3,680 USD KDV olmak üzere toplam 4.342.40 USD olduğu,

davacı tarafın 2.500 USD ödediği, davacının bu kapsamda %50 ödemeyi gerçekleştirmiş olduğu, sistemin teknik olarak bir başkasına tamamlatılabileceği ve davalının yaptığı imalatların bedelinin 2.540 USD olduğu, davalının davacıdan yaptığı imalatların bedeli kadar alacaklı olduğu, bu nedenle davacının davalıya ödemiş olduğu 2.500 USD'yi talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının davasının reddine, dosyaya yansıyan kötüniyet bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza