İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1215 K.2020/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 03/11/2014 tarihinde cadde üzerinde yaya olarak seyreden müvekkilinin, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, müvekkilinin belirtilen kazadan dolayı kalıcı ve geçici iş göremezliğinin tespitinin gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 22.05.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuç olarak ; Davacı için talep etmiş oldukları 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 3.510,00 TL arttırarak sonuç olarak 3.560,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle öncelikle kazaya konu soruşturma dosyasının celbi ile kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespitini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğu, hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığı,

yapılan inceleme neticesinde sunulan evraklarda ...'a ait kalıcı sakatlık oranını gösterir bir rapor bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine eksik evraklara ilişkin davacı tarafa yazı gönderildiği, ancak davacı tarafın eksik belgeleri tamamlamayarak dava açma yoluna gittiği, davacının, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla müvekkili kurumdan tazminat talep ettiği, ancak kazanın gerçekliğini ispatlayan hiçbir delil taraflarına tebliğ edilmediği, kazanın gerçekliğine ve anlatılan şekilde olduğuna dair davacının beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı,

bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu ...htisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 03.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ...'ın 03.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.04.2017 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasında faili meçhul firari sürücünün 2918 KYTK 'nın 47/1-d, 52/1-b ve 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kurallara uygun şekilde yaya kaldırımı üzerinde bulunduğunu, bu nedenle kazada kusursuz olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.05.2020 tarihli raporda; Davacının teminat limiti dahilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 3.560,00 TL olarak tespit edildiği, davacıda daimi iş göremezlik durumu oluşmadığı tespit edildiğinden hesaplanacak tazminat tutarının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabı'ndan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu 03.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaya olarak bulunduğu sırada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davalı Güvence Hesabı tarafından bu olay nedeniyle davadan evvel davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istemin yerinde olup olmadığı, davalı Güvence Hesabı'nın davaya konu tazminat istemlerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 28.04.2017 tarihli raporda, dava konusu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,

davacının ise kaza sırasında kurallara uygun bir şekilde yaya kaldırımı üzerinde bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak İstanbul ATK...

İhtisas Dairesi'nden de davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, düzenlenen 03.07.2019 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı, geçici iş göremezlik yönünden ise tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmakla düzenlenen bu raporlar mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 11.05.2020 tarihli raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 3.560,00 TL hesaplanmış olup, davacıda dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumu tespit edilmediğinden bu konuda bir hesaplama yapılmadığı belirtilerek hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının da olay tarihinde ZMMS teminat limitinin 268.000,00 TL olması nedeniyle teminat limiti dahilinde kaldığı bildirilmiş olup,

aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 3.560,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin 50,00 TL'lik maddi tazminat isteminin ise davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezliğinin bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu 26.08.2020 tarihli dilekçesiyle davacı vekili tarafından arttırılan tutarla ilgili olarak zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, niteliği itibariyle iş bu davanın HMK 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulünün gerektiği, 03.11.2014 tarihli kaza nedeniyle 10.10.2016 tarihinde açılan davanın 2918 Sayılı Yasa'nın 109.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu, bu nedenle niteliği gereği belirsiz alacak davası niteliğinde bulunan iş bu davada davalı tarafın arttırılan tutara ilişkin zamanaşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin davalının merkezi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 3.560,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin 50,00 TL'lik maddi tazminat isteminin ise yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 243,18 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 41,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 201,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 74,70 TL harç ile, tebligat gideri 178,90 TL, posta ücreti 127,78 TL, toplam Adli Tıp ücreti 562,00 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.518,68 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.488,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza