İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1528 K.2018/136

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili kooperatifinin ... Sitesinin işletmesini elinde bulundurduğunu, her taşınmazın aidat karşılığında elde edilen gelirler doğrultusunda ekstra ücret yansıtmadan bahçeme sulama için su sağladığı, bahçe atıklarını topladığı ve buna benzer faaliyet konuları ile sitenin işletme kooperatifi olduğunu, borçlunun sitede hissedar olduğunu, üzerine hissesi oranında düşen giderleri ödemediğinden İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunu, 20 Mayıs 2015 e kadar olan borcunu makbuz karşılığında ödeyerek ilişiğini kestiğini, müvekkilinin davacıdan hiç bir hizmet almadığını, 2009 yılında beri Urla Belediyesi tarafından belirtilen hizmetlerin verildiğini, sitenin bulunduğu yerin belediyenin mahallesi olduğundan davanın reddine karar verilmesi, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebi ile müvekil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Davalının icra takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, üyesi ise aidat borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, kooperatif aidat alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Sitesi İşletme Kooperatifi tarafından borçlu ... aleyhine 780,00 TL asıl alacak 24,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 804,89 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/01/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 29/12/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu, davalı beyanı ve dosya kapsamı.

Kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 02/11/2017 tarihli raporda özetle: davalı ...'ın davacı kooperatif tarafından verilen hizmet bedellinden payına isabet eden Haziran ila Kasım aylarına ait toplam asıl borcun 780,00 Tl ve gecikme faizinin 19,32 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporlar denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davalının, davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifasının 27.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 27.05.2015 tarihi itibari ile davalının kooperatif üyeliğinin sona erdiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının konutunun bulunduğu ... Sitesinin 2015 yılı giderlerinin toplanan aidatları karşılamadığı, beher konuta isabet eden giderlerin konut sahiplerinden talep edildiği, davalının da almış olduğu hizmet bedelinin payına isabet eden kısmından sorumlu olduğu, Haziran ila Kasım dönemine ait toplam 780,00 TL davacı kooperatife hizmet bedeli borcunun bulunduğu ve bu borcu ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, hizmet bedeli alacağı borcuna dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı