İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/2 K.2018/380

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 06/05/2015 tarihinde akdedilen Satış Sözleşmesi ile davalı şirkete Isparta Eğridir’de Ahşap Lambri Ev Yapımını üstlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşme gereğince üstlenilen bedel 182.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine evin etrafında yürüyüş yolu da yapıldığını ve yürüyüş yolunun bedeli olarak da 13.000,00 TLye anlaşıldığını, evin yapımı sırasında davalı şirketin Kış Bahçesi(Cam Ev) yapılması talebinde bulunması üzerine KDV dahil 44.840,00 TL bedelle yine Isparta Eğridir’de Kış Bahçesi’nin yapımını üstelenildiğini ve bu evin de 26 Temmuz ‘da davalı şirkete teslim edildiğini,

dava konusu işe ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 13/11/2015 tarihli 182.000,00 TL bedelli... nolu, 13/11/2015 tarihli 44.840,00 TL bedelli... nolu, 13/11/2015 tarihli 13.000,00 TL bedelli ... nolu faturalar düzenlenerek davalı şirkete posta yoluyla tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, itiraz süresi geçtikten sonra ihtarname ile faturalar iade edilerek yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, Davalı tarafın faturalara itiraz nedenlerinin hiçbir gerçekliği bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan anlaşmalara uygun olarak edimlerin ifa edilip teslim edildiğini,

ayıplı ifa söz konusu olmadığı gibi anlaşılan bedel dışında bir bedel talebinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalı tarafa teslim edilen işlerden dolayı bakiye alacağı olan 56.355,00 TL’nin müvekkilin çeşitli taleplerine rağmen ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, 56.355,00 TL alacağın ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu ve takibin durduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin merkezinin Bebek İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava konusu bedel ile aynı olarak takip başlatıldığını, itirazlar nedeniyle takibin durduğunu, davanın hukuki mesnet ve dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete taahhütlerini layıkı ile yerine getirmediği gibi son derece hatalı, eksik ve yanlış imalatlarda bulunduğunu, bu durumun defalarca bildirildiğini,

davacı tarafın bunları düzeltip teslim etmesi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak kesilmeyen faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bu faturalardan 16/12/2015 tarihinde haberdar olduğunu ve derhal faturalara itiraz edildiğini, davacının iddia ve beyanlarının gerçek dışı ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı iddialarının reddi ile yetki itirazlarının kabulüne, derdestlik itirazlarının göz önüne alınmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde Satıcının Davacı Şirket, Alıcının Davalı Şirket olarak belirtildiği, sözleşme konusunun ... Ahşap Ev Firmasının Isparta ilinde net 108 m2 Lambiri Ev Yapımı İşine ilişkin olduğu, ödeme şekli başlıklı 4.maddede evin toplam bedelinin 182.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ihtilafların giderilmesi başlıklı 6.maddede İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği belirlenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi başlıklı sözleşme göre yapılan işlere ilişkin bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak açılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının sözleşmenin 6.maddesine göre reddine karar verilmiştir.

İncelenen İzmir ...İcra Müdürlüğünü... sayılı dosyasındaki takibin davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturalara ilişkin olarak 56.355,00 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın yetki ve borca itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki satış sözleşmesine dayalı imalatların ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, davacının bu kapsamda alacağının olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, tarafların bildirilen tanıkları dinlenilmiş, uyuşmazlık konusu imalatın yapıldığı yerde keşfen talimat yolu ile bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Dosyaya verilen 16/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin sadece Orman Evi olarak yapılan binaya ait olup, toplam bedelinin 182.000,00 TL olduğunu, diğer cam ev ve orman evi yürüyüş yolunun sözleşmede mevcut olmadığını, dosyada 13.000,00 TL'lik faturanın yürüyüş yolu için, 44.840,00 TL'lik faturanın cam ev için, 182.000,00 TL'lik faturanın orman evi için kesildiğini, bunlara KDV'nin dahil olmadığını, davacı açıklamalarında davalı tarafın talebi üzerine evin etrafında yürüyüş yolunun yapılması için 13.000,00 TL'ye anlaşma yapıldığının,

yine cam ev talebinde bulunulup KDV dahil 44.840,00 TL bedelle davalı şirkete teslim edildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin faturaları iade ederek yapılan işin ayıplı olduğunun iddia edildiğini, cam evin 5.50 m x 6.00 m ebatlarında ahşap olarak yapılıp çatı kaplamanın şingıl kaplama yapıldığını ve bütün cephelerinin cam ve sürgü kapı olduğunu, binanın dört tarafından yapılan sürgülü kapıların açılırken zorlandığını, iki cepheye ait olan kayar camların açılamadığını, bu büyüklükteki doğramalara aksesuarların takılmaması sonucu olduğunu, montajı yapılan doğramaların ısı cama uygunluğu sağlanmadığı,

ahşap dikmelerde yer yer budakların mevcut olduğunu, cam ev haricinde Orman Evinin teras ve içerideki döşemelerin ahşap kaplamalarının çivi ile tuttuturulup çivi başlarının gözüktüğünü, dikeylerde duvar birleşimlerinde fugaların birbirini karşılayacak montajının yapılmadığını, duvar kaplamalarının birleşim yerlerinin gelişi güzel yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede lambiri evin kapı ve pencerelerinin Finlandiya'dan ithat, ahşabın ise Türkiye'de üretileceği, şingıl'ın gri renkte olacağının belirtildiğini, yapılan uygulamada ithal ahşap yapılmadığı ve şingıl'ın gri olmadığının görüldüğünü,

cam ev kış bahçesi ve orman evinin ayıplı olarak yapıldığı, bu ayıplardan dolayı imalat tutarından nefaset kesilmesi gerektiğini, bu miktarın 34.026,00 TL olarak hesaplandığını bildirmişler, alınan 02/06/2017 tarihli ek raporlarında; yürüyüş yolunun sözleşmesinin olmaması nedeniyle nefaset hesabında dikkate alınmadığını, nefaset kesintisinin % 25 yapılması isteğinin uygun olmadığını bildirerek nefaset kesintisinin Cam ev ve Orman evinin toplam bedeli 226.840,00 TL'nin % 15'i oranında 34.026,00 TL olduğunu bildirmişler, mahkememizce beyanlarda bildirilen yürüyüş yolunda ayıp olup olmadığı,

varsa nefaset kesintisi ve buna göre alacağın varlığı ve miktarı hususlarında alınan 08/03/2018 tarihli ek raporlarında.

Orman Evi, Cam Evi ve yürüyüş yolu imalatlarının toplam bedelinin 239.840,00 TL olduğunu, yürüyüş yolunun imalatında tahtalar arasındaki mesafelerin geçmeli olmayıp aralarında boşluklar olduğu, çivilerin gizlenmediği, yürüyüş yolundaki alınları ve merdiven bitiş alınlarının düzgün yapılmadığı, iki tahta arasında fazla boşluk bulunduğu, ayrıca yürüyüş yolunun sonlandığı yerlerde ortaya çıkan boşluğun uygun bir detay ile sonlandırılmadığı, ahşap tahtaların uygun yapılmadığı,

teknik olarak uygun yapılmamasından dolayı ayıplı olup % 15 nefaset kesintisi gerektiği, buna göre toplam nefaset kesintisinin 35.976,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında 06/05/2015 tarihli satış sözleşmesi yapılarak davacı tarafça davalı tarafa sözleşmede belirtilen koşullarda 108 m2 Lambiri Ev Yapım İşinin üstlenildiği, sözleşmenin i bendinde evin anahtar teslim tarihinin 14/07/2015 olarak belirtildiği,

sözleşmede belirtilmeyen cam ev ve yürüyüş yolu imalatı konusunda da taraflarca anlaşmaya varıldığı ve sözleşme kapsamında belirtilen ahşap lambiri evin bedeline ilişkin KDV dahil 182.000,00 TL, sözleşmede belirtilmeyen cam ev bedeline ilişkin 44.840,00 TL, yürüyüş yolu bedeline ilişkin 13.000,00 TL üzerinden fatura düzenlendiği ve ödenmeyen 56.355,00 TL yönünden davacı tarafça davalı aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ...ası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça takip konusu edilen bedel yönünden işbu alacak davasının açıldığı, itirazın iptaline yönelik dava açılmadan alacak davası açılabileceği, bu nedenle davalı tarafın derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile; faturalara konu imalatlarda ayıplar bulunduğunun tespit edildiği, tanık beyanları ve eposta içerikleri ile davalı tarafça TBK kapsamında ayıp ihbarının yapıldığı,

dosyaya verilen rapor ve 02/06/2017 ve 01/12/2017 tarihli ek raporlarda yürüyüş yolunun hesaba katılmadığı bu nedenle yürüyüş yolu da incelenmek suretiyle alınan 08/03/2018 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği, davacı tarafça yapılan toplam imalat bedelinin 239.840,00 TL olduğu, toplam bedele göre % 15 oranındaki kesintinin 35.976,00 TL olarak hesaplandığı belirlenerek dava konusu alacaktan nefaset kesinti miktarı 35.976,00 TL'nin mahsubu ile 20.359,00 TL yönünden davanın kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim... · eimza