İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/499 K.2019/217

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...Sigorta AŞ nin ZMMS ile sigortalı , maliki ve sürücüsü ... plakalı aracın davacının maliki bulunduğu... plakalı araca İzmir İli , Karabağlar İlçesinde , Yeşillik cd.

Üzerinde seyrederken No...nünde bir aracın kaza yaptığını görerek yardım amaçlı olarak durduğu esnada arkadan çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, resmi trafik görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında davacının kazada sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olup, söz konusu aracın davalı sigorta şirketine... poliçe numarası ile ZMMS bulunduğunu, hasar miktarının tespiti için İzmir ... Sulh Huk.

Mahkemesine...

D.İş sayılı dosyasından tespit talep edildiğini, Borçlar Kanunun 49.md gereğince kusuru ile hukuka aykırı bir başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araç malikinin ve sigorta şirketinin de bu zarardan mesuliyetinin bulunduğunu, sigorta şirketinin oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek 5.000,00 TL araç değer kaybına yönelik tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan 500,00 TL gider ve 400,00 TL vekalet ücretinin de yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevabında; maliki ve işleteni... olan...plakalı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, davanın malik ve sürücüye ihbarını istediklerini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını , poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL olduğunu, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını istediklerini , davacı tarafın dolaylı zarar taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, İzmir...Sulh Huk.

Mah nin...D.İş sayılı dosyasından yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, HMK gereğince bu tespitin delil değerinin bulunmadığını, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini , talebin faiş olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı bulunduğunu belirterek olaya ilişkin yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiş , davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ...Sulh Huk.Mah nin... D.İş dosyasının celbedildiği, incelenmesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin tespit yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre araç hasarının 23.175,00 TL olup, ikinci elde değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 10 iş günü kaybı olduğu bildirilmiştir.

Söz konusu tespit raporunun tek taraflı tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Sigorta hasar dosyası celbedilmiş, trafik kazasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık sayılı dosyasından takipsizlik kararı verildiği , kazaya ilişkin araç trafik kayıtlarının ve tutanakların gönderildiği saptanmış, incelenmiştir.

Alınan 06/12/2016 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan raporda; kazada davacı aracında 17.461,00 TL hasar meydana geldiği değer kaybının bulunmadığı, davacının %30 , davalının %70 kusurlu olduğu bildirilmiş ve söz konusu rapora davacı kusur oranı yönünden itiraz etmiş ve adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiş,

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 25/05/2018 tarihli raporda araç hasarının 15.461,00 TL olduğu değer kaybını bulunmadığı ve kusur oranının davacı aracı için %15, davalı aracı için %85 olduğu bildirilmiştir. Söz konusu rapora davacı vekili hasar miktarı yönünden, davalı vekilide her yönden itiraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından 27/11/2018 tarihinde dava değerinin 8.142,00 TL artırıldığı bildirilmiş ve ayrıca davalı talebi doğrultusunda dava davalı sigortalı araç maliki ve sürücüsü ola...k tebligat yapılmıştır.

Dosyaya alınan her iki bilirkişi raporu, tespit dosyası raporu ve kusur oranları değerlendirildiğinde davacının bedel artırım talebinede itibarla , davanın kabulü uygun görülmüş ve 5.000,00 TL nin dava tarihinden, 8.142,00 TL nin bedel artırım tarihi olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi, tespit dosyası gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza