İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/595 K.2018/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi ile ... no ile 06/08/2014 tarihli işyerinin malvarlığını rizikolara karşı sigorlanmak üzere sigorta poliçesi akdettiğini, müvekkili şirketin belirlenen poliçe prim miktarını ödedediğini, 22/04/2015 günü müvekkili şirketin batar katta bulunan yedek parça deposunda yangın çıktığını ve işyerinde oldukça büyük bir maddi zarara yol açtığını, olayla ilgili Çamdibi Polis Merkezi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının ayrı ayrı rapor tanzim ettiklerini, yangının elektrik kabolarının kısa devre yapması sonuncu yangının çıktığını belirttiklerini,

sigorta şirketince görevlendirilen eksperin mahallinde inceleme yaptığını ve rapor tanzim ettiğini, sigorta şirketinin raporunun müvekkili şirkete verilmediğini, sigorta şirketi tarafından mail yolu ile ibraname başlıklı bir yazı gönderilerek imzalanması halinde 125.135,78 TL'nin yatırılacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu rakamın neye göre belirlendiğini öğrenemediğini, işyerine oluşan zararın daha fazla olduğunu, maddi anlamda zor duruma düşen müvekkilinin ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını ve anılı meblağın müvekkili şirkete ödendiğini,

fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği 22/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kobi Paket Sigorta Poliçesinden anlaşılacağı üzere bina, emtia ve demirbaşların sigorta ettiren ... Bankası AŞ ... Şubesinci dain ve mürtehin olduğunu, rehin alacaklısı ... Bankası AŞ ...

Şubesinden alınan bir muvafakat olmadığını, davacı tarafın dosyaya 18/11/2015 tarihli ihtirazi kayıtlı ibranameyi sunduğunu ancak davacı tarafın müvekkili şirkete verdiği ibranamenin 12/11/2015 tarihli ve ihtirazi kayıtsız olduğunu, davacı tarafça ibraname imzalandıktan sonra davacı tarafça müvekkili şirkete ödemenin yapılacağı banka hesap ve vergi kimlik bilgilerinin bildirildiğini, 25/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda 22/04/2015 tarihli olay nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın 125.135,78 TL olup bu rakamın da müvekkili şirket tarafından davacı firmaya ödendiğini,

davanın öncelikle dava şartı ve aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, incelenen 22/04/2015 tarihli İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığına ait Yangın Raporunda ... adresinde bina yangınında ... Şti'ne ait servisin depo bölümünde bulunan kaporta malzemeleri, mekanik yedek parça motor yağları, değişik boyda araç aküleri, iki adet bisiklet, depoya ait elektrik tesisatı, araçlarla ilgili teknik notlar, 2005 ve 2006 yılı tüm alış ve satış faturaları ile 2007 yılı tüm satış faturaları ve 1, 2, 3, 4 ve 5.ay alış faturaları yanarak, işyerinin eternit çatısı, rafların kısmen yanarak zarar gördüğünün belirtildiği görülmüştür.

... Sigorta Şirketine ait 06/08/2014-06/08/2015 tarihleri arasında geçerli Kobi Paket Sigorta Poliçenin sigortalısının ... Şti olduğu, sigortalının adresinin ... olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 12/11/2015 tarihli ibraname örneğinden; ... Şti tarafından 12/11/2015 tarihinde düzenlendiği, İbraname belgesinde "... Sigorta AŞ tarafından ... nolu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile ... Şti adına teminat altına alınan rizikoda 22/04/2015 tarihinde meydana gelen hasar sonucu ilgili sigorta genel ve özel şartları ile Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümlerine göre tespit olunan ceman 125.135,78 TL ...

Tutarındaki tazminata hiçbir itirazımız olmayıp, tamamı ile mutabık bulunmaktayız. İşbu ibraname uyarınca ... Tespit olunan ve tam anlamıyla üzerinde mutabık bulunduğumuz ceman 125.135,78 TL ... Tutarındaki hasar tazminatının ... Sigorta AŞ'den nakden ve defaten aldık. ....... 125.135,78 TL ..... Almakla adı geçen şirketten başkaca ek tazminat, faiz, feri, munzam zarar dahil her nam adı altında olursa olsun başkaca herhangi bir talebimizin olmayacağını, ...

Sigorta AŞ'nin işbu sigorta poliçesi uyarınca üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğundan adı geçen şirketin işbu hasardan dolayı kendisine teveccüh edilen her türlü vecibe ve taahhütlerden kayıtsız şartsız ve kesin olarak ibra eylediğimizi .... İşbu teminatlardan kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini rücu kabil olmamak üzere kayıtsız şartsız beyan, kabul ve ikrar, kabul ederiz" açıklamasının bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ASCM'nin ... E sayılı dosyasında sanığın ... olduğu, taksirle yangına neden olma suçu nedeniyle neticenin sanığın mağdur olmasına yol açtığından TCK 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

Mahkememizce ... Bankası ... Şubesine poliçe nedeniyle dain murtehin sıfatlarının devam edip etmediği, ediyorsa dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edilip edilmediği sorulmuş, dosyaya gelen 18/11/2016 tarihli yazı cevabında; ... Sigorta AŞ sigorta poliçesinin dain murtehin sıfatı ile alacaklısı bulundukları ... Şti'nin hasar görmüş olması nedeniyle yapılacak olan 10.000,00 TL tutarındaki hasar ödemesinin ...'ya ödenmesine muvafakat ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 30/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda. Dosyaya ibraz edilen sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ...

Şti'nin düzenlemiş olduğu 25/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda yapılan değerlendirme sonucu % 15 oranında tenzil yapılarak binadaki hasar miktarının 16.601,91 TL, demirbaşlardaki hasar bedelinin % 5 teknoloji farkı ve % 10 eskime payı düşülerek 10.245,52 TL, emtiadaki hasar bedeli 100.038,35 TL'den sovtaj bedeli olarak 1.750,00 TL düşülerek 98.288,35 TL, sarf malzeme hasar bedelinin ise 470,59 TL olmak üzere toplam zarar bedelinin 125.135,78 TL olacağı kanaatine varıldığı, hasarın alevli yangın olarak belirlenmiş olan gerçekleşen riziko teminatı dahilinde öngörülerek mutabakat sağlandığı,

dosya muhteviyatında bulunan bilgi, belgeler, eksper raporu, yangın raporu, olay yerinde yangın sonrası çekilen resimler dikkatli olarak incelendiğinde; davacıya ait işyerindeki hasarda bina, demirbaş malzemeler ve stokta bulunan yedek parçalar için ayrı ayrı hesaplama yapılabileceğinden olay sonucu eksper raporunda sarf malzeme olarak değerlendirilen 9 adet servis danışman gömleği ve üç adet servis danışman pantolonu, üç adet mont da yanan malzemeler arasında olduğudan bu parçaların da listeye dahil edildiği,

yanan malzemeler için eksper raporundaki 1.750,00 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu kanaatine varılarak davacı işyerinde oluşan hasarın ayrı ayrı çıkarıldığında bina hasarının bedelinin 16.601,91 TL, demirbaşların 10.245,52 TL, yedek parçaların 98.288,35 TL, sarf malzemelerin 470,60 TL ki toplam hasar bedelinin 125.135,78 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı sigorta şirketi nezdindeki 06/08/2014 başlangıç tarihli sigorta poliçesine dayalı olarak açılan davada 22/04/2015 tarihinde müvekkili şirketin adresinde meydana gelen yangın sonunda maddi zarar oluştuğu, davalı tarafça 125.135,78 TL 'nin ödendiği, ancak oluşan maddi zararın ödemeden daha fazla olduğu, eksik ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik işbu davanın açıldığı,

dosyaya ibraz edilen 12/11/2015 tarihli davacı tarafça imzalanan ibranamede tespit olunan 125.135,78 TL tutarındaki tazminata hiçbir itirazları olmayıp mutabık bulundukları ve söz konusu tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'den nakden ve defaten alındığı ve adı geçen şirketten başkaca herhangi bir talebin olmayacağının, ...

Sigorta AŞ'nin tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve ibra edildiğinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarında riziko tarihine kadar mal alışları ve stoklar ile yine aynı tarihe kadar mal alışları ve sektörel olabilecek kar marjına göre davacı tarafın hasara uğrayabilecek ticari mal mevcudunun gözükmediği,

ancak fiili sayım ve işletme kapasitesine göre davacıya ait işyerinde oluşan demirbaş ve ticari mallar dolayısıyla talep edilebilecek toplam hasar bedelinin 125.135,78 TL olduğu ve söz konusu miktarın da ödendiği nazara alındığında tüm dosya kapsamı ile subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı