İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/732 K.2025/570

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... Temizlik Hizmetleri isminde iş yeri sahibi olup, personelleri vasıtasıyla iş yerleri, apartman, ofis vs yerlerin genel temizlik işlerini yapmakta, yani ticaretle uğraştığını, müvekkilinin, maliki bulunduğu... plakalı... marka, 2015 model aracını, davalı... Sigorta A.Ş.'ye, 18/09/2015-18/09/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde, ... nolu, Genişletilmiş ...

Kasko Poliçesi ile kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin, 31/01/2016 günü akşam ev gittikten sonra yaklaşık 22.00 sıralarında yattığını, ertesi sabah işe gitmek için hazırlandığında, cüzdanındaki 290 TL. parasının, ... model cep telefonunun ve araba anahtarının olmadığını gördüğünü, eve hırsız girdiğini anlamış ve arabayı park ettiği yeri kontrol etmek için dışarı çıkmıştır.Arabasını park ettiği yerde olmadığını, çalındığını anladığını, durumu, 08.30 civarlarında Yamanlar Polis Karakoluna giderek açıklayarak ve şikayetçi olduğunu, saat 10.15 sıralarında, Bayraklı Polis ekipleri tarafından, Bayraklı ilçesi ...

Sk. bölgesinde tespit edilen müvekkiline ait aracı kullanırken tespit edilen... isimli şahsa, durması ikaz edilmiş, o da arabayı durdurmuş, ancak polisler arabadan inince, ... geri vitese takarak kaçmaya çalıştığı esnada park halinde bulunan....plakalı ... marka arabaya çarparak durduğunu ve şahısın polisler tarafından yakalandığını, müvekkilinin çalınana ve hasara uğratılan aracı teslim aldıktan sonra 02.02.2016 tarihinde tamirinin yapılması için aynı zamanda davalının sigorta acentesi de olan...

Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.ye götürdüğünü, araçla ilgili ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasarla ilgili davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkil şirketle imzalanan 11.09.2020 tarihli sözleşmenin işin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin ifası için ödediği bedel olan 141.600,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesi talepli ihtar göndererek sonrasında işbu haksız davayı açtığını, öncesinde davacı şirketin gönderdiği ihtar hukuki bir anlam ifade etmediğinden ihtara cevap dahi verilmediğini, ancak davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle tensipte belirtilen dava konusu hatalı olup yapılan bu sözleşme hukuki anlamda bir hizmet sözleşmesi olmadığından, yapılan hukuki nitelendirmenin yanlış olduğunu, hizmet sözleşmesi TBK 393.

Maddede düzenlendiğini, hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle iş görmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, davaya konu sözleşmenin baskın olan kısmı lisans sözleşmesi olup karşı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu evrakta dahi lisans ve hizmet satış sözleşmesi olduğu, lisans sözleşmesi fikri mülkiyete konu bir hakkın hak sahibi tarafından bir başkasına kullanma yetkisinin bırakıldığı,

taraflar arasındaki sözleşme sonucunda karşı taraf müvekkil şirketin sunduğu lisans ve hizmeti kullanarak aslında sözleşme konusu edim çoktan yerine getirildiğini, ödenen ücret talep edilemez, taraflar arasında herhangi bir alacak hakkı da mevcut olmadığı, borçlu şirketin 27 Mart 2023 tarihinde gönderdiği ihtarnamede sözleşmeden dönüldüğü, lisans ve hizmet sözleşmesi sürekli edimli bir sözleşme olup hizmet sözleşmesi 5 ay için geçerli olduğu, taraflar arasındaki 11.09.2020 tarihli sözleşme incelendiğinde de görüleceği üzere sözleşmede Madde 4: Genel Şartlar bölümünde sözleşmenin geçerlilik süresi 5(beş) ay olarak belirlendiği,

yani TBK 126'nın dahi uygulanabilir olması için ortada bir sözleşmenin varlığından bahsedilmelidir ki sözleşme süresi çoktan bittiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi... ve Sigorta Uzman...'ın 16/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Sürücü...'ın 2.23 promil alkollü olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 48 ve 67.maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, hasar ile fatura içeriği uyumlu olup aradaki farkın yaklaşık 50 gün içinde piyasa fiyatlarında meydana gelen fark olduğundan 6.649,97 TL hasar bedelinin uygun olduğu, araçta değer kaybının 2.635,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 708,00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu hırsızlık ve devamındaki kazadan dolayı davacı aracında oluşan hasarın ilgili kasko poliçesi teminatında kaldığı,

Davaya konu hırsızlık ve devamındaki kazadan dolayı davacı aracında oluşan hasarın ilgili Kasko Poliçesi teminatında kaldığı, araç değer kaybının ek teminat alınmadığı için ilgili poliçe güvencesi dışında kaldığı ve bu kalem istem için davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönlenmeyeceği, davaya konu poliçenin özel şartlarında yer alan Kiralık Araç Teminatı dahilinde davacının ikame araç isteme hakkının olduğu,

davalı sigorta şirketinin davacı tarafa karşı maddi hasar ve araz ikame bedeli dahil olmak üzere toplamda 7.657,97 TL ile sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin genel şartlar gereğince 21/03/2016 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı aracının 31/01/2016 tarihinde çalındığını, aracın çalındığı sürede trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiği iddiasıyla davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Aracın çalınması sebebiyle İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde aracı çalan şahsın herkesin gerebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek sureti ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ceza aldığı ve bu cezanın Yargıtay incelemesinden geçmek sureti ile onandığı,

davacının 01/02/2016 tarihinde Yamanlar Polis Merkezi amirliğinde verdiği ifadesinde evde yaptığım kontrollerde salon koltuğu üzerindeki dava konusu araca ait anahtarın olmadığını farkettiğini, eve hırsız girdiğini anladığını, kapı ve diğer giriş ve pencerelerini kontrol ettiğini ve sağlam olduğunu, herhangi bir zorlama izinin olmadığını, evin tuvaletinin dışarıda olduğunu, evin ana giriş kapısının kilitlenmesi ve unutulması sebebiyle anahtarın çalındığını anladığını beyan ettiği görülmüştür.

Bu doğrultuda davacının kendi dikkatsizliği neticesinde aracının anahtarının evinden çalıntı sebebiyle aracının zarara uğradığı, bu durumun taraflar arasındaki kasko poliçesinde yer alan anahtar kullanılarak çalınma konusunda belirtildiği şekliyle davacı istemlerinin poliçe teminatı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır