İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/974 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/02/2010 keşide tarihli 28/05/2010 vade tarihli 1.350,00 bedelli bir adet kambiyo senedi düzenlediğini, senedin İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra takibinden sonra müvekkilinin davalı vekilinin bürosuna gidip imza sirkülerini ve diğer imzaları kendilerine göstererek takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını, müvekkilinin o tarihlerde iflas ettiğini, ekonomik durumu iyi olmaması nedeniyle menfi tespit davası açmadığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, lehtar olarak görünen ...'ya böyle bir senet vermediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

müvekkilin senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ne, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için takip dosyası üzerinde işlem yapılmaması veya takip dosyasına yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmiş, kararda belirtilen teminat davacı tarafça depo edilmediğinden davacı tarafça tedbir kararının uygulanmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı ... tarafından, Davacı ... ile dava dışı ... aleyhine 30/11/2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.350,00 TL asıl alacak, 541,60 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 68,35 TL protesto gideri toplamı 1.959,95 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 20/02/2010 düzenleme, 28/05/2010 ödeme tarihli 1.350,00 TL bedelli senet olduğu, senette ödeyecek bölümde ...Tic ... isim ve imzasının olduğu, senedin ... lehine düzenlendiği, senet arkasında ... Malzemeleri ... ve ... isim ve imzalarının bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafın imza incelemesine esas imzaları celp edilmiş, mahkememizce imza örnekleri alınarak takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye ait 20/03/2018 tarihli raporda; ...'nun mevcut karşılaştırma imzaları ile davaya konu senetteki borçlu adına atılmış imzalar arasında grafolojik esaslar çerçevesinde yapılan inceleme ve karşılaştırma sonucu elde edilen bulgu ve tespitlere göre davaya konu senet aslındaki borçlu adına atılmış imzaların ...'nun mevcut imzalarına kıyasla ele ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mahkememizdeki davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında davalı tarafça takip konusu yapılan 20/02/2010 düzenleme 28/05/2010 vade tarihli 1.350,00 TL bedelli kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit talepli olarak açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile takip konusu senette borçlu adına atılmış imzaların davacı ...'nun mevcut imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bu nedenle davanın subut bulduğu belirlenerek davanın kabulüne, senedin lehtar ... tarafından davalı ...'e ciro edilmiş ve takibin davalı ... tarafından başlatılmış oluşuna göre davalının kötü niyeti subut bulmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı