İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1035 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekkile ait ve...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... plakalı araçlar 08/08/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde...plakalı araç sürücüsü ...

"Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak " kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan... plakalı aracın... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirketi olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkile ait araçta 34.300 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiği, alınan rapor üzerine 25/08/2017 tarihinde davalının ... adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 15.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında sarf 1.054.60 TL delil gideri davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı mahiyetindeki başvuruya uyulmaksızın açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen...araç müvekkil şirket nezdinde... sayılı ve 11/11/2016-2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 33.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkil şirkete hasar başvurusu yapılmadığından inceleme yapılamadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan öncelikle sigortalımızın kusurunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespitinin yaptırılmasını talep ettiklerini, davacının değer kaybı istemi de öncelikle kusurun ve değer kaybının miktarının ispatına bağlı olduğundan poliçe limitinin ve aracın maddi zararı için yapılan ödemenin dikkate alınmasını, kusurun ispatlanamaması halinde davanın reddine, değer kaybının ispatlanamaması halinde istemin reddine, KTK 99. Maddesine göre kaza tarihinde temerrüt oluşmadığından bu istemin de reddine, dava konusu borç ilişkisi haksız fiile ilişkin olduğundan avans faiz isteminin de reddine,

teminat dışı hallerin varlığı ve/veya zararın ispatlanamaması halinde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 08/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait... plakalı araçta hasar ve değer kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER; Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava ; 08/08/2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline yöneliktir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 22/03/2018 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsü dava dışı...ün kazanın oluşunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacıya ait... plakalı araçta kaza nedeniyle 21.500,00 TL hasar olduğu ve değer kaybı olmadığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş tarafından 11/11/2016-2017 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 08/08/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davacıya ait ...lakalı aracın dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki iken ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı... plakalı aracın 08/08/2017 tarihinde çarpıştıkları, çarpma sonucunda... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre 21.500,00 TL hasar oluştuğu, gerçek zarar olan hasar bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği, davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasındaki talebini 6.500,00 TL artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, artırılan miktar üzerinden dava tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan davacı vekili değer kaybı talebinde de bulunmuş ise de, araçta benimsenen bilirkişi raporuna göre herhangi bir değer kaybı olmadığından değer kaybı yönünden talebin reddi cihetine gidilmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza