İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1098 K.2018/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi ile kart üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kendisine kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, borçlunun aldığı kredileri ve harcama yaptığı karta ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilin bankanın kredi kartını iptal ettiğini ve borcun muaccel hale gelmesi için borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle İzmir...

İcra Müdürlüğünün...ayılı takip neticesinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın takibe itiraz etmesine rağmen 23/06/2017 tarihinde 1.675,50 TL, 11/08/2017 tarihinde 484,72 TL, 25/09/2017 tarihinde 662,51 TL olmak üzere toplam 2.822,73 TL kısmi ödemede bulunduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de, takip dayanağı olan alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, müvekkilinin takibe itiraz etmesinde herhangi bir kötüniyetinin bulunmadığını, davaya konu ilamsız takibe uygulanan temerrüt faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin davacı tarafa 23.06.2017 tarihinde 1.675,50 TL, 11.08.2017 tarihinde 484,72 TL, 25.09.2017 tarihinde 662,51 TL olmak üzere toplamda 2.822,73 TL ödeme yaptığını belirttiğini ve bu tutarı takip çıkışından düştüğünü, oysa yapılan kredi ödemelerinin öncelikle asıl kredi borcundan tenzili gerektiğini,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, uygulanan faiz oranının yasaya aykırı olması ve ödemelerin mevcut olması alacağı likit olmaktan çıkardığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve fahiş takip başlatan davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili tarafların sulh olduğunu, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı talep etmediklerini, yokluklarında davanın sulh ile neticelendirilmesini bildirmiş, davalı vekili dosyaya verdiği beyan dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve tazminat talep etmediklerini, yokluklarında davanın sulh ile neticelendirilmesini talep etmişlerdir.

Taraf dilekçelerinin ekindeki ibranamede borçlu...n icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiğini ve dosya borcuna karşılık 54.999,98 TL'nin ödenmesi halinde... TAŞ'nin herhangi bir alacağının kalmayacağını ve...n gayri kabili rücu kaydı ile ibra edeceklerini, tarafların icra takibine konu alacak ile ilgili karşılıklı birbirlerini ibra ettiklerini, alacaklının İzmir... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki davasından feragat edeceğini, tarafların karşılıklı icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığı, feragat nedeniyle harç çıkması halinde...

TAŞ'nin hesabına yatırılacağının bildirildiği belirlenmiş, taraflar arasındaki ibraname içeriği ve ekindeki ödeme dekont örneğine göre davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini bildirdiği ve davacı tarafa ödeme yapıldığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri nazara alındığında davanın konusunun kalmadığı belirlenerek, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

07/06/2018 Katip... · E imza Hakim... · eimza